Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Малиновской А.Л., Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-13/2020 по исковому заявлению Перетолчин Е.Г. к Денисовой Светлане Борисовне о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению Денисовой Светланы Борисовны к Петри Л.А., Гасилова Н.С., Перетолчин Е.Г. о признании недействительными расписок, договоров уступки права требования
по апелляционным жалобам Петри Л.А., Перетолчин Е.Г.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Перетолчин Е.Г. обратился с исковым заявлением к Денисовой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что Денисова С.Б. получила от Петри Л.А. денежные средства, что подтверждается распиской от 15.09.2014 о получении 4000000 руб., распиской от 16.09.2014 о получении 3500000 руб., распиской от 30.09.2014 о получении 3500000 руб., распиской от 01.10.2014 о получении 2000000 руб., распиской от 03.10.2014 о получении 2000000 руб., распиской от 22.12.2015 о получении 500000 руб. и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований удерживает их. Денисова С.Б. частично погасила сумму задолженности, что подтверждается распиской от 23.12.2015 в размере 500000 руб. Петри Л.А. уступила право требования сумм неосновательного обогащения Гасилову Д.А. на основании договора цессии от 25.12.2015. А 16.09.2016 между истцом и Гасиловым Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право денежного требования к ответчику, возникшее из обязательства по неосновательному обогащению. Сумма требования по расписке от 15.09.2014 составляет 3900000 руб.; по расписке от 16.09.2014 - 3400000 руб.; по расписке от 30.09.2014 - 3400000 руб.; по расписке от 01.10.2014 - 1900000 руб.; по расписке от 03.10.2014 - 1900000 руб.; по расписке от 22.12.2015 - 500000 руб. Сумма переданного истцу по договору цессии права денежного требования к ответчику - 15000000 руб.
Ответчик Денисова С.Б. иск не признала, предъявила встречный иск к Петри Л.А., Гасилова Н.С., Перетолчин Е.Г., в котором просила: признать недействительными расписки о получении Денисовой С.Б. от Петри Л.А. денежных средств от 15.09.2014 в размере 4000000 руб., от 16.09.2014 - 3500000 руб., от 30.09.2014 - 3500000 руб., от 03.10.2014 - 2000000 руб., от 01.10.2014 - 2000000 руб., от 22.12.2014 - 500000 руб.; признать недействительными договор уступки права требования от 15.09.2016 заключенный между Гасиловым Д.А. и Перетолчин Е.Г.; договор уступки права требования от 25.12.2015, заключенный Петри Л.А. и Гасиловым Д.А. В обоснование требований Денисова С.Б. указала, что фактически Петри Л.А. не передавала ей денежные средства, расписки написаны формально, в момент составления расписок Петри Л.А. не располагала денежными средствами, которые могла бы передать по распискам. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу N А19-23399/2017 Петри Л.А. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, из данного решения следует, что доходы Петри Л.А. в 2015 году составили 600000 руб., в 2016 году - 600000 руб., в 2017 году (с января по октябрь) - 500000 руб., а кредиторская задолженность Петри Л.А. составляет 336427636 руб. 70 коп. Расписки являются безденежными, а, следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Считает, что согласованные действия Петри Л.А., Гасилова Д.А., Перетолчина Е.В. направлены исключительно на причинение вреда Денисовой С.Б. в целях получения с нее денежных средств, которые она фактически не получала от Петри Л.А.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Денисовой С.Б. в пользу Перетолчин Е.Г. взысканы денежные средства 500000 руб., расходы по уплате госпошлины 8200 руб., в удовлетворении требований Перетолчин Е.Г. к Денисовой С.Б. о взыскании 14500000 руб., госпошлины в большем размере отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо (ответчик по встречному иску) Петри Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Перетолчин Е.Г. о взыскании с Денисовой С.Б. 14500000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Перетолчин Е.Г. в полном объеме, мотивируя тем, что суд не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без внимания, что Денисова С.Б. не получала денежные средства на основании расписок, заявляя о том, что не подписывала расписки, в последующем позицию изменила, указав, что "фактически Петри Л.А. не передавала денежные средства Денисовой С.Б., расписки были написаны формально", что является злоупотреблением правом, основанием для отказа в судебной защите. Возвращая 23.12.2015 500000 руб., Денисова С.Б. признала наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств, полученных ею на основании расписок. Выводы суда о пропуске Перетолчин Е.Г. срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат ст. 196 ГК РФ. Доводы об отсутствии финансовой возможности передать Денисовой С.Б. денежные средства 15000000 руб. не соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе истец Перетолчин Е.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Перетолчин Е.Г. о взыскании с Денисовой С.Б. 14500000 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Денисовой С.Б. в пользу Перетолчин Е.Г. 14500000 руб., мотивируя тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка поведению стороны ответчика, указывавшей в заявлении об отмене заочного решения, что расписка составлена не им, впоследствии заявлявшего, что расписка составлена формально. По мнению истца, такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что являются ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом, который необходимо исчислять с 23.12.2015, когда Денисова С.Б. сообщила Петри Л.А. о том, что договоренность о передаче земельного участка, во исполнение которых были переданы денежные средства по указанным распискам, исполнена не будет, и, признавая долг, вернула ей 500000 руб. Доводы об отсутствии финансовой возможности передать Денисовой С.Б. 15000000 руб. не соответствуют действительности.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Перетолчин Е.Г., Петри Л.А. представитель ответчика Денисовой С.Б. - Штеренберг Д.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание явились истец (ответчик по встречному иску) Перетолчин Е.Г., представитель ответчика (истца по встречному иску) Денисовой С.Б. - адвокат Жуков А.Ю., действующий на основании доверенности от 13.04.2019, третье лицо Петри Л.А.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Перетолчин Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Денисовой С.Б. - адвоката Жукова А.Ю., объяснения третьего лица Петри Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что согласно расписке, представленной в оригинале в материалы дела (л.д. 64, т. I): "Я, Денисова Светлана Борисовна приняла от Петри Л.А. денежную сумму в размере 4000000 (четыре миллиона) в счет передачи ООО "Креста" земельного участка под строительство 16-ти этажной блок/секции по <адрес изъят>. 15.09.2014г. Подпись (Денисова С.Б.)".
Согласно расписке, представленной в оригинале в материалы дела (л.д. 65, т. I): "Я Денисова Светлана Борисовна приняла от Петри Л.А. сумму 3500000 (три миллиона пятьсот) рублей в счет передачи земельного участка от <адрес изъят>. Подпись. 16.09.2014г. Денисова С.Б.".
Согласно расписке, представленной в оригинале в материалы дела (л.д. 66, т. I): "Я, Денисова Светлана Борисовна, паспорт (данные изъяты)., зарегистрированная по адресу: <адрес изъят> получила от Петри Л.А. 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей за предоставление земельного участка по <адрес изъят> под стр-во 16-ти этажной блок-секции по договору о развитии застроенной территории N 010-64-000048/13-2 от 21 января 2013 г. Подпись. Денисова С.Б. 30.09.2014г."
Согласно расписке, представленной в оригинале в материалы дела (л.д. 67, т. I): "Я, Денисова Светлана Борисовна, паспорт (данные изъяты)., зарегистрированная по адресу: <адрес изъят> получила от Петри Л.А. 2000000 (два миллиона) рублей за предоставление земельного участка по <адрес изъят> под строительство 16-ти этажной блок-секции по договору о развитии застроенной территории N 010-64-000048/13-2 от 21 января 2013 г. Подпись. Денисова С.Б. 01.10.2014г."
Согласно расписке, представленной в оригинале в материалы дела (л.д. 68, т. I): "Я, Денисова Светлана Борисовна, паспорт (данные изъяты). проживающая по адресу: <адрес изъят> получила от Петри Л.А. 2000000 (Два миллиона рублей) в счет предоставления земельного участка по <адрес изъят> под строительство 16-ти этажной б/секции в соответствии с Договором о развитии застроенной территории N 010-64-000048/13-2 от 21 января 2013 г. Подпись. Денисова С.Б. 03.10.2014г."
Согласно расписке, представленной в оригинале в материалы дела (л.д. 69, т. I): "Я, Денисова Светлана Борисовна, приняла от Петри Л.А. денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. в счет выплаченных работ по соглашению о намерениях от 03 сентября 2014 г. заключить между ООО СК "Регион Сибири" и ООО "Креста". Денисова С.Б. Подпись. 22.12.2015г."
Согласно расписке, представленной в оригинале в материалы дела (л.д. 70, т. I): "г. Иркутск. 23 декабря 2015 года. В соответствии с настоящей распиской Петри Л.А. (паспорт) именуемая в дальнейшем "Кредитор", получила от Денисовой Светланы Борисовны ((данные изъяты), адрес места жительства: <адрес изъят>), именуемой в дальнейшем "Должник", денежные средства в сумме 500000 (Пятьсот тясяч) рублей в качестве возврата ранее полученных Должником от Кредитора денежных средств по следующим документам:
- расписка от 15.09.2014г. на сумму 4000000 (Четыре миллиона) рублей;
В соответствии с настоящей распиской Должник возвратил Кредитору 100000 (Сто тысяч) рублей. Сумма долга по расписке от 15.09.2014 г. составляет 3900000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей;
- расписка от 16.09.2014 г. на сумму 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей;
В соответствии с настоящей распиской Должник возвратил Кредитору 100000 (Сто тысяч) рублей. Сумма долга по расписке от 16.09.2014 г. составляет 3400000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей;
- расписка от 30.09.2014 г. на сумму 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей;
В соответствии с настоящей распиской Должник возвратил Кредитору 100000 (Сто тысяч) рублей. Сумма долга по расписке от 30.09.2014 г. составляет 3400000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей;
- расписка от 01.10.2014 г. на сумму 2000000 (Два миллиона) рублей;
В соответствии с настоящей распиской Должник возвратил Кредитору 100000 (Сто тысяч) рублей. Сумма долга по расписке от 01.10.2014 г. составляет 1900000 (Один миллиона девятьсот тысяч) рублей;
- расписка от 03.10.2014 г. на сумму 2000000 (Два миллиона) рублей;
В соответствии с настоящей распиской Должник возвратил Кредитору 100000 (Сто тысяч) рублей. Сумма долга по расписке от 03.10.2014 г. составляет 1900000 (Один миллиона девятьсот тысяч) рублей.
Настоящая расписка составлена в 2 (двух) идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр расписки хранится у Кредитора, второй - у Должника. Петри Л.А.. Подпись".
25.12.2015 Петри Л.А., цедент, и Гасилов Д.А., цессионарий, заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию на основании правил главы 24 ГК РФ в полном объеме права денежного требования к должнику Денисовой С.Б. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 15000000 руб., возникшего на основании следующих документов:
расписка от 15.09.2014 на 4000000 руб. В соответствии с распиской от 23.12.2015 должник возвратил кредитору 100000 руб. Сумма долга по расписке от 15.09.2014 - 3900000 руб.;
расписка от 16.09.2014 на 3500000 руб. В соответствии с распиской от 23.12.2015 должник возвратил кредитору 100000 руб. Сумма долга по расписке от 16.09.2014 - 3400000 руб.;
расписка от 30.09.2014 на 3500000 руб. В соответствии с распиской от 23.12.2015 должник возвратил кредитору 100000 руб. Сумма долга по расписке от 30.09.2014 - 3400000 руб.;
расписка от 01.10.2014 на 2000000 руб. В соответствии с распиской от 23.12.2015 должник возвратил кредитору 100000 руб. Сумма долга по расписке от 01.10.2014 - 1900000 руб.;
расписка от 03.10.2014 на 2000000 руб. В соответствии с распиской от 23.12.2015 должник возвратил кредитору 100000 руб. Сумма долга по расписке от 03.10.2014 - 1900000 руб.;
расписка от 22.12.2015 на сумму 500000 руб.
По договору цессии от 16.09.2016 Гасилов Д.А. передал Перетолчин Е.Г. право требования указанной задолженности (л.д. 73, т. I).
По договору уступки прав требования (цессии) от 29.11.2019 Перетолчин Е.Г. (цедент) уступил, а Леханов А.В. (цессионарий) принял права (требования) к Денисовой С.Б. по возврату денежных средств 2000000 руб., переданных должнику Петри Л.А. на основании расписки от 03.10.2014 (л.д. 149, т. II).
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 16.12.2019 Леханов А.В. (цедент) передал, а Бабий Е.С. (цессионарий) приняла частично право (требования) в размере 500000 руб. к Денисовой С.Б., переданных должнику Петри Л.А. на основании расписки от 03.10.2014 (л.д. 160, т. II).
Соглашениями от 14.01.2020 расторгнуты договоры уступки прав требования (цессии) от 29.11.2019 и 16.12.2019 (л.д. 165, 166, т. II).
Определением суда от 31.10.2019 в связи со смертью третьего лица (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) Гасилова Д.А. по делу произведена замена стороны его правопреемником Гасилова Н.С.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Перетолчин Е.Г. в части взыскания 14500000 руб., суд первой инстанции, установив, что денежную сумму, которую истец считает неосновательным обогащением, ответчик Денисова С.Б. получила по распискам от 15.09.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 22.12.2015, о нарушении права Петри Л.А. должна была узнать 15.09.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 22.12.2015, следовательно, срок исковой давности начал истекать с указанных дат, а обращение в суд состоялось 12.09.2018, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, договоры цессии от 25.12.2015, от 16.09.2016 течение срока исковой давности не прерывают, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, с выводами суда следует согласиться.
Доводам истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.12.2015, когда Денисова С.Б. сообщила Петри Л.А. о том, что договоренность о передаче земельного участка, во исполнение которых были переданы денежные средства по указанным распискам, исполнена не будет, и признавая долг, вернула ей 500000 руб., судом дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия, учитывая, что Денисова С.Б. факт возвращения Петри Л.А. денежных средств опровергает, не усматривает.
Рассматривая встречные требования Денисовой С.Б. о признании недействительными расписок, договоров уступки права требования, суд первой инстанции указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Денисовой С.Б.В., отрицавшей факт получения денежных средств по распискам, однако первоначально указывавшей, что расписки, возможно, были написаны ею.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка поведению стороны ответчика Денисовой С.Б., не могут являться основанием к отмене решения суда.
Поскольку расписки написаны 15.09.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 22.12.2015, а встречное исковое заявление предъявлено в 2019 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки права требования от 25.12.2015, заключенного Петри Л.А. и Гасиловым Д.А., договора уступки права требования от 16.09.2016, заключенного Гасиловым Д.А. и Перетолчин Е.Г. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Все доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции. Решение суда надлежаще мотивировано, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки представленных доказательств, исходя из имеющихся материалов дела.
Доводы жалоб сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи А.Л. Малиновская
С.А. Кулакова
Судья Сорокина Т.Ю.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-1528/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
2 марта 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Малиновской А.Л., Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-13/2020 по исковому заявлению Перетолчин Е.Г. к Денисовой Светлане Борисовне о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению Денисовой Светланы Борисовны к Петри Л.А., Гасилова Н.С., Перетолчин Е.Г. о признании недействительными расписок, договоров уступки права требования
по апелляционным жалобам Петри Л.А., Перетолчин Е.Г.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи А.Л. Малиновская
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
