Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1528/2020
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бесединой Г. А., Долговой Ю. С., Абрамовой Е. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бесединой Г. А., Долговой Ю. С., Абрамовой Е. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Аэрофлот" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беседина Г.А., Долгова Ю.С., Абрамова Е.А., будучи собственниками земельных участков в СНТ "Аэрофлот" <адрес>, обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительным.
В качестве обоснования заявленных требований указали на нарушение порядка извещения о предстоящем собрании, отсутствие кворума, нарушение процедуры голосования, поскольку общее количество зарегистрировавшихся членов не озвучено, голосовали только по вопросам "кто против?" и "кто воздержался?", остальных записывали "за". Новая редакция Устава СНТ принята с нарушениями, так как до собрания проект Устава для ознакомления не представлен, суть изменений в Уставе до сведения присутствующих не доведена. Истцы возражают против внесения взносов в кассу товарищества, увеличения срока полномочий председателя с 2-х до 4-х лет, сохранения размера пени за несвоевременную уплату взносов ? 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включения в смету расходов на заработную плату членов правления и юристов, установления возможности проведения общего собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя и членов правления СНТ по требованию членов товарищества в количестве более чем одна третья, установления ограничения, в силу которого собственник земельного участка до 400 кв.м не вправе претендовать на прием в члены СНТ, расширение оснований для принудительного исключения из членов товарищества, выражение по умолчанию согласия на обработку персональных данных при передаче сведений для включения члена СНТ в реестр членов, не указание в Уставе всех прав членов СНТ, предусмотренных законом, установления обязанности членов товарищества участвовать в коллективных работах или вносить целевые взносы в размере, определенном общим собранием.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истцы просят его отменить, принять по делу новое решение о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ по причине отсутствия кворума. Указывают, что судом не принято во внимание несоответствие количества членов СНТ, указанных в реестре (499 человек) количеству членов СНТ, внесенных в списки регистрации общего собрания (504 человека).
Суд нарушил положения ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ принимая в качестве доказательства по делу карточки, с пометкой "индивидуального ведения хозяйства", представленные ответчиком, на Ковалева А.В., Ковалева В.В., Пенкина А.В., Гончарова А.И. Никто из указанных лиц, а также Тах Е.В., Касимова Т.И., не явились в судебное заседание для подтверждения своего статуса садовода. В суд первой инстанции представлена членская книжка садовода Пенкина А.В., а также оригиналы справок и заявлений, подтверждающих членство в СНТ указанных граждан, которые не включены в реестр.
В нарушение ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание доводы истцов о ненадлежащем оформлении доверенностей (полное отсутствие паспортных данных доверителей, мест регистрации доверителей, отсутствие достоверной информации о доверителе и представителе) граждан Анненковой О.С. на Новикову Т.Ю., Маркина Е.П., Шубиной М.В. на Литвинцеву Т.Г., Бутузова Ю.Н. на Гостюхину Л.Е. Имеются основания полагать о фальсификации этих доверенностей.
Родайкина И.Ю., несмотря на то, что отсутствует в Реестре членов СНТ, внесена в список регистрации членов СНТ, приняла участие в собрании, что учтено при подсчете кворума. Суд установил количество зарегистрировавшихся участников собрания равное 258 человек, которое должно составить 257 человек после исключения Родайкиной И.Ю.
Отклоняя довод истцов о необходимости исключения из подсчета кворума голос Сафиулиной А.В., Старцевой Л.В., Юдиной О.А. в связи с тем, что данные лица не являются собственниками земельных участков в СНТ "Аэрофлот", суд в нарушение ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, принял справку, заверенную председателем СНТ "Аэрофлот" о смене фамилии указанными гражданами, несмотря на то, что у последней полномочия по удостоверению смены фамилии отсутствуют. Иных доказательств смены фамилии не представлено.
С учетом изложенного, приводя свой расчет полагают, что кворум на общем отсутствовал.
Ответчик в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Рябов А.В., Рябова О.Н. просили оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Абрамова Е.А. является собственником земельного участка *** по <адрес>, Бесединой Г.А. принадлежит земельный участок *** по <адрес>, Долговой Ю.С. ? участок *** по <адрес>.
Указанные участки расположены в СНТ "Аэрофлот".
ДД.ММ.ГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Аэрофлот", результаты которого оформлены в форме протокола.
В протоколе отражено общее количество членов товарищества согласно реестру членов садоводства по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 499 человек. Общее количество членов СНТ, присутствующих на собрании, составило 259 членов СНТ с учетом доверенностей, что обеспечило необходимый кворум в количестве 52% от общего количества членов для проведения собрания.
Собрание проводилось в очной форме по следующим вопросам повестки дня:
1.утверждение Устава СНТ "Аэрофлот" в новой редакции;
2.делегирование прав учредителей 8-ми членам товарищества для включения в ЕГРЮЛ СНТ "Аэрофлот" в качестве учредителей при регистрации Устава СНТ "Аэрофлот" в новой редакции;
3.возложение обязанности на Кудинову Т.И., члена товарищества, передать документы товарищества действующему правлению товарищества в срок до ДД.ММ.ГГ;
4.утверждение размера стоимости изготовления копии одной страницы (лист А4) печатного текста при ксерокопировании и распечатке на оргтехнике товарищества;
5.проведение проверки достоверности сведений членов товарищества, включенных в реестр членов товарищества;
6.прием в члены СНТ "Аэрофлот" и информация по исключению из членов СНТ "Аэрофлот";
7.утверждение приходно-расходной сметы товарищества;
8.информация о перспективах газификации земельных участков.
По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.
В справке председателя СНТ "Аэрофлот" Литвинцевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГ *** указано, что член садоводства Суздалева Т.Ю. ошибочно дважды указана в реестре по двум адресам (Одесская, 42а и Московская, 39а), в связи с чем общее число членов СНТ на дату проведения собрания составило 498.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст.ст.181.4-181.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания, а также отсутствие существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных неблагоприятных последствий для истцов принятыми решениями, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, исходя из следующего.
В жалобе истцы указывают на отсутствие кворума при проведении общего собрания, приводя соответствующее доводы.
Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичное положение содержится в абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 1 января 2019 года.
В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Исходя из п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Районный суд, производя собственный подсчет кворума, признавая доводы истцов обоснованными в части, установил, что кворум на собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГ имелся. При этом, вычитая из первоначально представленного реестра членов (499), дважды учтенное членство Суздалевой Т.Ю. (498) и 12 голосов лиц, право собственности на земельные участки, которых прекращено (Филатов А.П., Копытова Н.Н., Ивлев В.Н., Медникова Н.И., Никулкина В.И., Кочетков С.А., Чайникова О.Л., Цицарева С.Ю., Царапкин Г.М., Городников Ю.Д., Чепрасова О.В., Каменова Е.Н.), указал, что количество членов СНТ "Аэрофлот" на дату собрания составило 486. Далее, из числа проголосовавших лиц (259), исключен дважды учтенный голос Суздалевой Т.Ю. (258), 5 голосов лиц, которые не являются членами СНТ (Филатов А.П., Копытова Н.Н., Ивлев В.Н., Медникова Н.И., Никулкина В.И.) (253), поскольку остальные 7, исключенные из членов СНТ, участие в голосовании не принимали, а также 2 голоса членов СНТ Кирилова Л.В. и Деревянкина А.П., которые на собрании отсутствовали (251).
Ссылка в жалобе на несоответствие количества членов СНТ, указанных в реестре (499 человек) количеству членов СНТ, внесенных в списки регистрации общего собрания (504 человека), на законность вывод суда не влияет. Проверяя кворум, суд учел сведения из справки председателя от ДД.ММ.ГГ ***, выписок из ЕГРН о правообладателях земельных участков в СНТ "Аэрофлот". Список регистрации членов СНТ на очередном общем собрании фиксирует количество явившихся на собрание лиц, путем проставления соответствующей подписи напротив фамилии в столбце "подпись". Голоса лиц, которые фактически участие в нем не принимали установлены судом и исключены из числа голосовавших.
При этом вопреки доводам жалобы, принятие судом в качестве доказательств по делу, представленных ответчиком карточек на Ковалева А.В., Ковалева В.В., Пенкина А.В., Гончарова А.И., которые, как заявляли истцы, являются членами СНТ, о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства не свидетельствует. Указанные документы, в которых содержатся сведения об индивидуальном ведении хозяйства данными лицами, согласуются с содержанием реестра членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором данные лица, а также Тах Е.В., Касимова Т.И., не значатся, с заявлением Гончарова А.И. от ДД.ММ.ГГ, о том, что он членом садоводства не является, и в своей совокупности обосновано приняты судом во внимание. Отсутствие допустимых, достоверных, достаточных доказательств членства указанных лиц на момент проведения собрания, с учетом представленных ответчиком доказательств обратного, обосновано не дало суду оснований для их включения в члены СНТ.
Более того порядок приема в члены товарищества и выхода из него, установлен в Главе II устава СНТ "Аэрофлот", утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГ. Прием в члены СНТ и исключение из членов СНТ производится правлением, в присутствии лица, подавшего заявление, с последующим обязательным утверждением на собрании уполномоченных. Одно только утверждение истцов о том, что вышеперечисленные лица являются членами товарищества, этого не подтверждает. Оценка представленным истцами справкам за подписью ранее действующего председателя Кудиновой Т.И. по состоянию на 2017 год о членстве данных лиц, а также заявление Кудиновой Т.И. от ДД.ММ.ГГ в АО "Алтайэнергосбыт" о заключении с указанными в нем гражданами как с членами СНТ соответствующих договоров, дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки не имеется. Как обосновано отмечено судом указанные лица о своем членстве в судебном заседании не заявили. Членская книжка на имя Пенкина А.В. выводов суда не опровергает, поскольку не является доказательством его членства на момент проведения оспариваемого собрания. Согласно положений Устава товарищества каждому члену товарищества в течении трех месяцев со дня приема в его члены правление товарищества обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Положений о том, что после исключения из членов СНТ членская книжка изымается, устав не содержит. Последняя имеющаяся в ней запись об уплате электроснабжения сделана ДД.ММ.ГГ. Иные записи, после указанной даты, в том числе об уплате членских взносов, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд, проверявший наличие кворума, обосновано учел голоса членов СНТ "Аэрофлот" Анненковой О.С., Маркина Е.П., Шубиной М.В., выдавших доверенности и уполномочивших тем самым на участие в собрании ДД.ММ.ГГ других лиц.
Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Сведений о том, что доверенности, выданные указанными лицами, отозваны, признаны недействительными в установленном законом порядке, не имеется. Факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании ДД.ММ.ГГ других граждан в ходе судебного разбирательства не установлен. Наличие в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ, Шубиной М.В. явной описки в номере паспорта (278576 вместо 278567) об отсутствии воли на ее выдачу не свидетельствует. В доверенности выданной Маркиным Е.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, содержатся сведения о документе, удостоверяющим личность, выданном ДД.ММ.ГГ, то есть после достижения 45-летнего возраста.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается, что отсутствие паспортных данных в доверенности, выданной от имени Бутузова Ю.Н., не позволяет идентифицировать доверителя и уполномоченное на голосование лицо. Потому оснований принимать голос указанного лица не имелось, что в свою очередь на обоснованность выводов суда о наличии кворума не влияет (250 голосов при требуемых 244 голосов).
Довод жалобы относительно исключения голоса Родайкиной И.Ю. признается не состоятельным. Как обосновано отметил районный суд и не оспаривается истцами в реестре членов товарищества указанное лицо не значится. Согласно списку регистрации членов СНТ "Аэрофлот" на очередном общем собрании Родайкина И.Ю. участие в голосовании не принимала, на что обратил внимание суд первой инстанции. Напротив ее фамилии в столбце "подпись" написано "продан". Согласно оспариваемому решению общего собрания данное лицо автоматически исключено из членов товарищества.
Согласно выписок из ЕГРН собственником земельного участка по <адрес> с ДД.ММ.ГГ является Домме О.А., собственником земельного участка по <адрес> с ДД.ММ.ГГ является Сафонова А.В., собственником земельного участка по <адрес> с ДД.ММ.ГГ является Синицина Л.В. В голосовании принимали участие Юдина О.А. (<адрес>), Старцева Л.В. (<адрес>), Сафиуллина А.В. <адрес>).
С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно необходимости исключения голосов Сафиуллиной А.В., Старцевой Л.В., Юдиной О.А., поскольку они не являются собственниками земельных участков в СНТ "Аэрофлот", судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные стороной ответчика копии свидетельств о заключении браков, выписка из протокола очередного общего собрания членов СНТ "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГ, что не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так в свидетельстве о заключении брака *** *** отражено, что Юдиной О.А., после заключения брака присвоена фамилия Домме. Из свидетельства о заключении брака *** следует, что Сафоновой А.В. после заключения брака присвоена фамилия <данные изъяты>. Синициной Л.В. после заключения брака присвоена фамилия <данные изъяты>, что следует из свидетельства о заключении брака *** ***.
В соответствии с выпиской из протокола очередного общего собрания членов СНТ "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГ в отношении Сафиуллина А.В. единогласно принято решение о принятии ее в члены товарищества.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения голосов указанных лиц не имеется.
Соответственно, приведенный в жалобе расчет кворума, основанный на исключении голосов вышеприведенных лиц и лиц, которые уже исключены судом первой инстанции, во внимание не принимается. Голос Поповой Н.С. (Южная, 57) исключен истцами из подсчета, поскольку собственником участка является Попова Н.В. Вместе с тем, согласно справке председателя СНТ "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГ ***, которая принята судебной коллегией, в реестре членов СНТ "Аэрофлот" допущена опечатка, под номером 46 значится "Попова Н. С.", следует читать "Попова Н. В.".
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов, ставящих под сомнение оспариваемое решение, не содержит, а в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бесединой Г. А., Долговой Ю. С., Абрамовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Трегубова Е.В. дело *** (***)
УИД 22RS0***-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бесединой Г. А., Долговой Ю. С., Абрамовой Е. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бесединой Г. А., Долговой Ю. С., Абрамовой Е. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Аэрофлот" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бесединой Г. А., Долговой Ю. С., Абрамовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
