Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1528/2020
Судья Феоктистов А.В.
дело N 2 - 2/2020
46RS0025-01-2019-000497-61 Дело N 33-1528 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника Шестопаловой Г.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дождёвой Натальи Викторовны к Кобелевой Светлане Викторовне о признании завещания недействительным,
поступившее с апелляционной жалобой истца Дождёвой Н.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 17.02.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Дождёвой Н.В. о признании недопустимым доказательством заключения экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Дождёвой Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований к Кобелевой Светлане Викторовне о признании недействительным завещания, составленного 16.05.2018 Кобелевым В.В., удостоверенного и.о. нотариуса Фатежского нотариального округа Волобуева Р.А., - отказать.
Взыскать с Дождёвой Натальи Викторовны в пользу ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40616 (сорок тысяч шестьсот шестнадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Кобелевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Дождева Н.В. обратилась в суд с иском к Кобелевой С.В. о признании завещания, составленного 16.05.2018 г. Кобелевым В.В., умершим 15.03.2019, в пользу Кобелевой С.В. удостоверенного и.о. нотариуса Фатежского нотариального округа Курской области, недействительным, поскольку считает, что Кобелев В.В. в момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал <данные изъяты> и находился в болезненном эмоциональном состоянии.
Просила удовлетворить иск.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дождёва Н.В. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что 16.05.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса Фатежского нотариального округа Волобуевой Л.П. - Волобуевым Р.А. удостоверено завещание Кобелева В.В., согласно которого все имущество последнего, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей жене - Кобелевой С.В.
Согласно протокола проведения МСЭ от 31.05.2018, медицинской карты стационарного больного ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер", и медицинских карт из ОБУЗ "Фатежская ЦРБ", записи в которой начинаются с апреля 2018 года, Кобелеву В.В. был установлен диагноз: "<данные изъяты>", в период с 23.04.2018 по 31.10.2018 последний перенес 12 курсов паллиативной химиотерапии. Кобелев В.В. умер 15.03.2019. После его смерти открылось наследство.
Из ответа нотариуса Фатежского нотариального округа Курской области Волобуева Р.А. следует, что к имуществу Кобелева В.В. имеется наследственное дело, из которого следует, что 25.06.2019г. Кобелева С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 16.05.2018. Кроме того, в наследственном деле также имеются заявления Кобелевой З.И. (третьего лица) о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, и Дождёвой Н.В. (истца) о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Кобелев В.В. действительно страдала указанным истцом заболеванием. Вместе с тем, наличие этого заболевания не свидетельствует о том, что Кобелев В.В. с учетом своего здоровья был не способен понимать значение своих действий в момент подписания завещания.
Напротив, в судебном заседании было установлено, что Кобелев В.В. отдавал отчет своим действиям и был способен руководить ими.
Этот вывод суда основан на доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела. В числе таких свидетелей Сотникова Т.С., Понкратова Т.М., Голикова С.В., Голиков С.Г., которые показали, что после обнаружения заболевания в начале 2018 года и до момента смерти Кобелев В.В. жалоб не высказывал, вел обычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживал, и к нотариусу обращался самостоятельно.
Кроме того, согласно имеющейся в деле и исследованной судом медицинской документации, 11.05.2018 г., то есть, непосредственно перед принятием решения о составлении завещания, Кобелев В.В. был осмотрен лечащим врачом, совместно с заведующим кафедрой онкологии КГМУ и заведующей ХТО N, и было отмечено, что последний находился в ясном сознании, полностью ориентирован, на вопросы отвечал своевременно, и по существу. А при его госпитализации в отделение химиотерапии 21.05.2018 г., то есть после составления завещания, отмечалось, что его общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, в пространстве и времени он ориентирован, на вопросы отвечал своевременно и по существу, что также подтвердил осмотр терапевта отделения ОБУЗ "КОКОД" 22.05.2018, и плановый обход лечащего врача.
При этом, в рамках гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Кобелева В.В., проведение которой поручено ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", эксперты которого в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указали, что с учетом наличия тяжелого соматического заболевания (<данные изъяты> Кобелев В.В. в момент составления завещания 16.05.2018 г. при этом каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, в момент составления завещания у Кобелева В.В. не отмечалось значимых нарушений интеллектуально-мнестических, критических, прогностических функций, он сохранял способность к адекватному социальному функционированию, к практической ориентировке в повседневной жизни, а поэтому мог понимать правовые особенности сделки, прогнозировать последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал свою оценку данному заключению как доказательству по делу, что подробно изложил в своём решении. Оснований не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно принято во внимание данное заключение экспертов, выводы которых являются достаточно ясными, основанными на объективных данных и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, а потому доводы жалобы о том, что суду необходимо было признать данное заключение недопустимым доказательством, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
И, поскольку, совокупность имеющихся доказательств по делу, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, является достаточной, суд обоснованно отказал в назначении судом амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном, не могут быть приняты во внимание.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
И, поскольку, истцом не доказаны значимые для дела обстоятельства, в связи с чем суд в соответствии с законом отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о болезненном состоянии Кобелева В.В. исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Убеждений истца о том, что Кобелев В.В. не понимал значения своих действий в силу заболевай, и не мог руководить ими, не достаточно для удовлетворения жалобы, поскольку, как указано выше, в силу ст. 56 ГПК РФ значимые для дела обстоятельства должны быть доказаны истцом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности взыскания с истицы Дождёвой Н.В. судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в чрезмерно завышенном размере.
Расходы по оплате экспертизы являются по своей сути убытками для экспертного учреждения, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат полному возмещению, если законом или договором не предусмотрено возмещение расходов в меньшем размере.
По данной категории дел законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, договор между истцом Дождёвой Н.В. и экспертным учреждением по поводу стоимости экспертизы не заключался.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дождёвой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
