Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1528/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Туркове Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривушонкова В.Э. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Молодцеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кривушонков В.Э. обратился в суд с иском к ответчику Молодцеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 351, 37 руб., указывая, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика было взыскано в счет возмещения материального ущерба, а также судебных расходов 359 045, 30 рублей, решением по делу N Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 125 793, 06 рублей.
Во исполнение вышеуказанных судебных решений судебными приставами по заявлению ответчика возбуждались исполнительные производства о взыскании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение обязательства по исполнению судебных актов ответчику было перечислено 300000 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области было подано заявление о возврате исполнительных листов по указанным выше гражданским делам ввиду того, что ответчик не имеет к истцу претензий по исполнению решений суда, после чего судебным приставом были вынесены постановления N и N об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.
Далее ответчик, действуя, по мнению истца недобросовестно, предъявил вышеуказанные исполнительные документы в Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области повторно и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N и взыскании с истца денежных средств по вышеуказанным судебным актам.
Таким образом, истец считает, что ответчик получил от него денежные средства в размере 300000 рублей как неосновательное обогащение, намереваясь впоследствии добиться двойного взыскания денежных средств.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года Кривушонкову В.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кривушонков В.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение о взыскании денежных средств.
Проверив дело, определив об его рассмотрении в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Кривушонкова В.Э. в пользу Молодцева Н.А. была взыскана денежная сумма в размере 359 045,30 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебных расходов.
Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Кривушонкова В.Э. в пользу Молодцева Н.А. была взыскана индексация присужденных денежных сумм по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 395 руб. 59 коп. и расходы представителя в размере 3000 рублей, в общей сумме 101 395,59 рублей.
Решением по делу N Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кривушонкова В.Э. в пользу Молодцева Н.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в общей сумме 125 793,06 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с Кривушонкова В.Э. в пользу Молодцева Н.А. составила: 586 233 руб. 95 коп.
На основании решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист N, по которому возбуждались исполнительные производства:N от ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено взыскателю 112 843 руб. 94 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено взыскателю 24 336 руб. 97 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено взыскателю 11 280 руб. 04 коп., исполнительное производство находится на исполнении.
На основании определения Бокситогорского городского суда Ленинградской области суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист N, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.
На основании решения по делу N Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист N, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ Кривушонков В.Э. перечислил Молодцеву Н.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по счету ПАО Сбербанк, которыми были исполнены в полном объеме требования по исполнительным производствам N и N (в общей сумме 227188 руб. 65 коп.), а также частично требования по исполнительному производству N в сумме 72811 руб. 35 коп. (из расчета: 300000 - 227188,65).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N и N были окончены на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения.
Таким образом, Кривушонковым В.Э. было выплачено Молодцеву Н.А. на основании вышеуказанных судебных актов в общей сумме 448460 руб. 95 коп., в связи с чем на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Кривушонкова В.Э. составляет: 586233 руб. 95 коп. - 448460 руб. 95 коп. = 137773 руб.
Истец Кривушонков В.Э., обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что Молодцев Н.А., действуя по мнению истца недобросовестно, предъявил вышеуказанные исполнительные документы в Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области повторно и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с истца денежных средств по вышеуказанным судебным актам, а потому истец считает, что ответчик получил от него денежные средства в размере 300 000 рублей как неосновательное обогащение, намереваясь впоследствии добиться двойного взыскания денежных средств.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Кривушонковым В.Э. в пользу Молодцева Н.А. денежные средства в сумме 300000 рублей приобретены Молодцевым Н.А. при наличии правовых оснований их получения, а именно на основании судебных актов, вступивших в законную силу, данными денежными средствами были исполнены в полном объеме требования по исполнительным производствам N и N (в общей сумме 227188 руб. 65 коп.), а также частично требования по исполнительному производству N в сумме 72811 руб. 35 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривушонкова В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пименова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
