Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1528/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при помощнике Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина ФИО10 к Мишиневой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя Мишиневой И.В.- Кудрявцева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивашкина ФИО12 удовлетворить частично.
Обязать Мишиневу ФИО13 демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащий Ивашкину ФИО14 на праве аренды между точками N 1 с координатами X-381813.77 Y-2230716.05, N 2 с координатами X-381812.98 Y-2230718.32, N 3 с координатами X-381804.32 Y-2230742.43 и до точки N 4 с координатами X-381799.00 Y-2230754.00, указанных в графическом приложении N 1 к заключению эксперта N 530/16 от 20.01.2020г. Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Взыскать с Мишиневой ФИО15 в пользу Ивашкина ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ивашкин А.С. обратился в суд с иском к Мишиневой И. В. указав, что ему на основании договора аренды N 286 от 09 октября 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>. Участок находится в муниципальной собственности.
Ответчица Мишинева И.В. на праве аренды, а также как собственник помещений в многоквартирном доме владеет смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N. При этом ответчица установила забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с одной стороны и с кадастровым номером N таким образом, что захватила часть территории земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается топосъёмкой МУП "ОГСАГиТИ" г. Пензы от 14.08.2018 г.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 года по делу N 2-583/2019 установлен факт захвата ответчиком земельного участка, что не отрицалось в суде и самим ответчиком, который ошибочно считает захваченную территорию своей.
Истец обращался в администрацию г. Пензы за защитой своих прав. В письменном ответе истцу рекомендовали самостоятельно обратиться в суд как арендатору земельного участка.
Истец также обращался к ответчику с требованием демонтировать забор и освободить незаконно занимаемую ответчиком территорию, однако требования истца были проигнорированы.
С учетом уточненных требований истец просил обязать Мишиневу И. В. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером N, между точками с 1 по 4, определенные в результате судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по подготовке заключения кадастрового инженера - 2500 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мишиневой И.В.- Кудрявцев А.И. просит решение отменить, ссылаясь на недостаточную исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчика. Местоположение имеющихся на местности сооружений исторически сложилось и с действиями ответчика никак не связано.
Истцом не конкретизирован подлежащий демонтажу забор, не указано, какой конкретно отрезок забора нарушает его право, данную информацию возможно получить только по результатам проведения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 286 от 09.10.2017, заключенного между Муниципальным образованием г. Пензы в лице УМИ администрации г.Пензы и Ивашкиным А.С., последнему передан на срок с 09.10.2017 по 08.10.2022 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N являются земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые принадлежат Мишиневой И.В. на праве собственности в силу ст. ст. 36, 37 ЖК РФ и на праве аренды по договору аренды земельного участка от 12.11.2004 года, заключенного с администрацией г. Пензы.
На некотором расстоянии от забора по границам участков N и N принадлежащих Мишиневой И.В. и поперек участка с кадастровым номером N принадлежащего Ивашкину А.С. ответчитцей установлен проволочный забор.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2018 года границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены кадастровым инженером Чурсиной Ю.С.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2019 иск Мишиневой И.В. к ООО " Центр кадастровых работ ГИНЭС" о признании частично недействительным результатов межевания и об установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ивашкина А.С., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что участок спорного забора, демонтажа которого требует истец, проходит по участку, предоставленному ему в аренду, чем нарушаются его права и законные интересы как арендатора земельного участка.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/222 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не конкретизирован подлежащий демонтажу участок забора, не указано, какой конкретно отрезок забора нарушает его право не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИЛСЭ". Согласно заключению эксперта N 530/16 от 20.01.2020 участок фактически имеющегося на местности забора земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и N, соответственно, расположенный на документальных границах земельного участка истца с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, приведен в графическом приложении N 1 к заключению эксперта (проходит в точках 1, 2, 3, 4). Начальная точка (1) и конечная точка (4) имеющегося забора, подлежащего переносу, с каталогом координат приведены в графическом приложении N 1 к заключению эксперта.
Из графического приложения к заключению эксперта следует, что спорный забор обозначенный на схеме линией красного цвета пересекает поперек в верхней части земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, границы которого обозначены линией синего цвета. Забор пересекает границу участка в точке N 1 с координатами X-381813.77 Y-2230716.05, далее идет к точке N 2 с координатами X-381812.98 Y-2230718.32, затем к N 3 с координатами X-381804.32 Y-2230742.43 и выходит за границы участка истца в точке N 4 с координатами X-381799.00 Y-2230754.00.
Таким образом, экспертным заключением, положенным в основу решения об удовлетворении исковых требований, определен конкретный участок забора, расположенный на отрезке с конкретными координатами точек, который подлежит демонтажу.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не доказан факт нарушения его права действиями (бездействиями) ответчика, поскольку из материалов дела этого не усматривается, забор установленный ответчицей на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, нарушает его права как арендатора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишиневой И.В.- Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
