Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2020 года №33-1528/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-1528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей ФИО5 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ее покойного супруга принявшим наследство, установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти супруга, признании за ней право собственности на 3/8 наследственной доли, признании отсутствующим права собственности на долю в наследстве, признании за ней права собственности на доли в наследстве в силу приобретательной давности и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и выселении из присужденной ей части домовладения по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО13 на решение Буйнакского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителей ФИО2 - адвоката ФИО14 и ФИО13, просивших решение суда отменить, ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти супруга, признании за ней право собственности на 3/8 наследственной доли, признании отсутствующим права собственности на долю в наследстве, признании за ней права собственности на доли в наследстве в силу приобретательной давности, указав, что она является супругой ныне покойного ФИО1, умершего <дата> в <адрес>. На основании решения Буйнакского городского суда от <дата> ее покойному супругу принадлежит 3/8 доли целого домовладения N по <адрес> (Шихсаидова) <адрес>. После смерти супруга открылось наследство в виде 3/8 доли домовладения по адресу: <адрес>, которое ею принято, так как она смотрела и ухаживала за супругом, за свой счет производила расходы на содержание дома, в частности, оплачивала коммунальные услуги. Нотариусом <адрес> ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовано обратиться в суд для установления юридического факта принятия наследства после смерти супруга.
В последующем ФИО1 изменила иск, просила признать ее покойного супруга ФИО1 фактически принявшим наследство после смерти своих родителей ФИО8 и ФИО9 в виде 3/8 долей домовладения по адресу: <адрес> включить данное имущество в наследственную массу. Также просила установить факт принятия ею, ФИО2, наследства после смерти супруга ФИО1, признать за ней право собственности на 3/8 доли домовладения, признать отсутствующим право собственности у ФИО3 на 5/8 доли домовладения по адресу: <адрес>, в связи с совершением ею действий (бездействия), свидетельствующих об отказе от данного имущества, признать за ней, ФИО2, право собственности на 5/8 доли домовладения по <адрес> по приобретательной давности.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО10 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о разделе спорного жилого дома и земельного участка под ним с присуждением сторонам соответствующей доли. В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречный иск, просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, с присуждением ФИО3 5/8 доли, а ответчику по встречному иску ФИО2 -3/8 доли согласно заключению экспертизы от <дата>, выселить ФИО2 из присужденной ФИО3 части домовладения согласно заключению экспертизы, проведенному судом.
Решением Буйнакского городского суда от 27 декабря 2019 года постановлено:
"Иск ФИО16 Раи ФИО2 удовлетворить частично.
Установить факт принятия ФИО16 Раей ФИО2 наследства после смерти супруга ФИО1 и признать за ней право собственности на 3/8 наследственной доли от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Леваневского), <адрес>.
В остальной части иска ФИО16 Рае ФИО2 отказать.
Встречный иск ФИО3 удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> (Леваневского), <адрес> присуждением ФИО3 5/8 доли в виде помещений под NN жилого дома литер "А" с остекленным литером "а" и части помещения под N длиной 2,38 м и шириной - 2,16 м., а ФИО16 Рае ФИО2 - 3/8 доли в виде помещений NN и 2 жилого дома Литер "А" с остекленным литером "а" согласно заключению экспертизы N от <дата>.
Определить порядок пользования землей по адресу: <адрес> (Леваневского), <адрес> присуждением ФИО3 5/8 доли в виде земельного участка под N площадью 118,57 кв.м., а ФИО16 Рае ФИО2 - 3/8 доли в виде земельного участка под N площадью 52,59 кв.м., и N площадью 16,98 кв.м., с оставлением в общем пользовании сторон земельного участка под N площадью 7,86 кв.м., согласно заключению эксперта N от <дата>.
Обязать стороны произвести закладку проемов, возведение перегородки и переоборудование части оконного проема в дверной проем согласно заключению эксперта N от <дата>.
Выселить ФИО2 из присужденной ФИО3 5/8 доли жилого дома в виде помещений под NN жилого дома Литер "А" с остекленным литером "а" и части помещения под N длиной 2,38 м и шириной 2,16 м. согласно заключению эксперта N от <дата>".
В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец ФИО2 и ее представитель - ФИО13, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении остальных требований ФИО2, а также удовлетворения встречного иска ФИО3, просят в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Так, исследованными письменными доказательствами подтверждается, что ФИО3 в спорном домовладении не зарегистрирована и не проживала в нем более 20 лет, что не отрицала и сама ФИО3 Всё бремя содержания дома нес ФИО1, а после его смерти продолжила ФИО2
Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении из доказательств, среди прочих, и заключение эксперта N от <дата>, однако данное ходатайство оставлено без внимания, рассмотрения и разрешения.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в частности, в необоснованном принятии судом встречного иска, не отвечающего требованиям ст.131 ГПК РФ, непроведении судом подготовки к судебному разбирательству по встречному иску. Встречный иск ФИО3 не соответствует форме и содержанию искового заявления, в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав и интересов, а также не названы обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец ФИО2, нотариус ФИО11, Буйнакский межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель прокуратуры <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> за ФИО3 было признано право собственности на 5/8 наследственной доли в домовладении по адресу: <адрес> (Леваневского), 69, а за ФИО1 - покойным супругом ФИО2 - 3/8 доли от указанного домовладения.
Определением Буйнакского городского от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 отказано в пересмотре решения Буйнакского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не усмотрев оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании за ней права собственности на доли в спорном домовладении по приобретательной давности.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ч. 4 ст.234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из содержания названных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска о признании за ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности на 5/8 долю дома, принадлежащую ФИО3, суд обоснованно исходил из недоказаннности факта отказа ФИО3 от своего имущества.
Как видно из обстоятельств, установленных по делу, истец знала о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом ни ей, ни ее супругу ФИО1 не принадлежит, а сам факт несения расходов на содержание принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.
Пользование участником общей долевой собственности общим имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, истец знала о том, что жилой дом находился в долевой собственности.
Ответчик ФИО3 от своих прав на доли жилого дома не отказывалась, чему свидетельством является также и то, что между сторонами и ранее имелись притязания на спорный жилой дом, ответчик в 2001 году обращалась в суд с иском к ФИО1 о выселении из спорного домовладения, а в настоящем деле заявила требование о разделе дома, определении порядка пользования им.
Кроме того, как следует из материалов дела, предусмотренный ст.234 Гражданского кодекса РФ срок для признания права собственности в силу приобретательной давности на 5/8 долю дома, принадлежавшую ФИО3, не истек, поскольку право собственности в домовладении на оспариваемую истцом 5/8 доли за ФИО3 признано вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда от <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на спорные 5/8 доли домовладения и признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности на указанную долю домовладения.
В части отказа в удовлетворении иска о признании покойного супруга ФИО1 фактически принявшим наследство после смерти родителей в виде 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и включении данного имущества в наследственную массу, истец ФИО2 доводов в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда не приводит.
В части удовлетворения иска ФИО2 об установлении факта принятия ФИО2 после смерти супруга ФИО1 и признании за ней право собственности на 3/8 наследственной доли в спорном домовладении решение суда не обжаловано.
В силу приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказа в удовлетворении иска ФИО2 подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО3 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ФИО3 во встречном иске просила о разделе спорного домовладения, а затем, уточнив иск, заявила об определении порядка пользования домовладением согласно заключению экспертизы от <дата>, проведенной по назначению суда, и выселении ФИО2 из присужденной ей части домовладения.
Удовлетворяя встречный иск ФИО3 и, определяя порядок пользования спорным домовладением, суд исходил из предложенного вышеназванным заключением строительно-технической экспертизы N от <дата> варианта раздела дома с земельным участком.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, из которых 5/8 доли принадлежит ФИО3
Спорное домовладение состоит из жилого дома и хозяйственных построек.
Как следует из имеющегося в деле договора дарения от <дата> и приложенного к нему плана-схемы дома, на земельном участке мерою 195,58 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, располагались следующие строения - один жилой дом площадью 44, 22 кв.м., один сарай и сооружение.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от <дата> усматривается, что эксперт при исследовании объекта установил, что объем строений, имеющихся на земельном участке на момент осмотра - одноэтажный жилой дом литер А, остекленная галерея литер "а", котельная и летняя кухня - превышает объем строений, указанных в договоре дарения от <дата>.
На момент проведения осмотра на земельном участке при указанном домовладении отсутствуют сарай литер Г1 и туалет Г2, отраженные в копии технического паспорта по состоянию на декабрь 1988 года.
Таким образом, экспертом зафиксирована самовольная реконструкция помещений к спорному домовладению, не зарегистрированная ни за кем из сторон в установленном законом порядке, что подтверждается также материалами дела.
Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, площадь жилого дома по адресу: <адрес>, 1988 года постройки, составляет 66,6 кв.м. (правообладатель отсутствует).
Как следует из исследовательской части приведенного заключения экспертизы, выдел в долях 3/8 и 5/8 совладельцев домовладения, расположенного по адресу <адрес>(Леваневского),69, и порядок пользования указанным домовладением эксперт произвел исходя из помещений 1,2,3,4 жилого дома литер А и площади помещения N остекленной галереи литер "а", которая составляет 66,9 кв.м., то есть с учетом самовольно возведенных строений к спорному домовладению.
С учетом указанного варианта экспертного заключения о разделе дома, суд произвел раздел спорного дома и земельного участка.
Между тем, статьями 128 и 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из смысла ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ следует, что совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. Поскольку самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Таким образом, по смыслу приведенных норм сторонами (истцом и ответчиком) по иску о разделе и определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, применительно к ст. 244 Гражданского кодекса РФ, могут быть только собственники данного имущества - жилого помещения, между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу указанной выше нормы не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.
Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО3 о разделе дома, определении порядка пользования спорным домовладением (домом и земельным участком) согласно варианту, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от <дата>.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства, установленные по делу, не учел, неправильно применил нормы материального права, тем самым принял решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, принятое в части удовлетворения встречного иска ФИО12 с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года в части удовлетворения встречного иска ФИО3 отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО16 Рае ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> (Леваневского), <адрес>, с присуждением ФИО3 5/8 долей и ФИО16 Рае ФИО2 3/8 долей согласно заключению эксперта N от <дата> и выселении ФИО2 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка