Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2020 года №33-1528/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1528/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества " РОСБАНК" Баюшевой А. В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества " РОСБАНК" к Русанову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору возращено истцу.
Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество " РОСБАНК" ( далее- ПАО " РОСБАНК") обратилось с иском к Русанову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 15.11.2016 года в размере 677 896,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9978,97 руб.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО " РОСБАНК" - Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, возвратить исковое заявление на стадию рассмотрения вопроса о принятии иска к рассмотрению, поскольку согласно п. 1 доверенности от ПАО " РОСБАНК" Баюшева А.В. делегирована полномочиями на подачу и подписание исковых заявлений.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
По смыслу приведенных норм для подачи искового заявления от имени юридического лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к иску при предъявлении иска в суд.
Возвращая исковое заявление ПАО " РОСБАНК", судья первой инстанции исходил из того, что в доверенности на имя Баюшевой А.В. N <данные изъяты> от 23.01.2019 года право на предъявление иска не оговорено, так как определены лишь полномочия по праву представителя представлять интересы истца, а именно право: на подписание искового заявления и предъявление встречного иска.
В данном случае имеет место правильное применение судьей первой инстанции приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается.
Из буквального текста приложенной к иску доверенности на имя Баюшевой А.В. N <данные изъяты> от 23.01.2019 года сроком действия по 16.12.2021 года, следует, что доверенность содержит право на подачу и подписание заявлений о выдаче судебных приказов, подписание искового заявления, а также предъявление встречного искового заявления ( предъявление встречного иска) в суд, однако права на предъявление искового заявления в суд данная доверенность не содержит.
Иных документов, подтверждающих полномочия Баюшевой А.В., которые бы удостоверяли ее полномочия на право предъявления иска от имени ПАО " РОСБАНК" в суд, материалы не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества " РОСБАНК" Баюшевой А. В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка