Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1528/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Валовой Т. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 31 марта 2014 года за период с 16 сентября 2016 года по 9 сентября 2019 года: просроченный основной долг в размере 45 761 рубль 27 копеек; просроченные проценты в размере 29 899 рублей 47 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 34 705 рублей 82 копейки; штрафные санкции в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
31 марта 2014 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Валова Т.Н. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 88 000 рублей на срок 60 месяцев до 31 марта 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,0614% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 20 марта 2018 года в адрес Валовой Т.Н. направлено требование о полном погашении задолженности и процентов, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 12 декабря 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Валовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года N... за период с 23 июня 2015 года по 9 сентября 2019 года в размере 195 449 рублей 11 копеек, из которых 61 959 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 93 461 рубль 27 копеек - сумма процентов, 40 028 рублей 48 копеек - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей 23 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Валова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых исковые требования не признала, сослалась на неверный расчет задолженности и пропуск срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 327, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 16 сентября 2016 года по 9 сентября 2019 года: просроченный основной долг в размере 45 761 рубль 27 копеек, просроченные проценты в размере 29 899 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 34 705 рублей 82 копейки, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, сниженные с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе истца довод относительно неправильного исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года банком направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Валовой Т.Н. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 25 октября 2019 года судебный приказ от 4 октября 2019 года отменен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности на 40 дней, при этом, приняв во внимание дату обращения в суд с настоящим иском 12 декабря 2019 года, взыскал задолженность с 16 сентября 2016 года по 9 сентября 2019 года.
Поскольку в рассматриваемом случае период для взыскания задолженности по периодическим платежам исчислен судом в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами права, довод жалобы о его неверном исчислении не может быть принят во внимание.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.
Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
