Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года №33-1528/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.,
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Пшенокова Ж.Д. - Жилоковой Т.Х., представителей Пшеноковой З.А. - Кучменова А.Х. и Геккиева А.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшенокова Жираслана Давидбековича на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020 года по делу по иску Пшенокова Жираслана Давидбековича и Пшенокова Альбека Жираслановича к Пшеноковой Залине Аликовне о признании доли в домовладении незначительной, прекращении права собственности,
установила:
Пшеноков Ж.Д. и Пшеноков А.Ж. обратились в суд с иском к Пшеноковой З.А., в котором просили признать незначительной ее долю в размере 398/1000 доли на жилой дом, общей площадью 82,05 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на 398/1000 доли на жилой дом; признать право собственности на указанную долю на жилой дом за Пшеноковым Ж.Д., возложить обязанность на Пшенокова Ж.Д. выплатить Пшеноковой З.А. денежную компенсацию в размере 393 777 рублей.
В обоснование требований указали, что Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года исковые требования Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО8, ФИО9 и ФИО2 к Пшенокову Жираслану Давидбековичу и Пшеноковой Тамаре Сахатгериевне о признании права собственности на доли в доме, возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в дом, удовлетворены частично и постановлено: "Признать за ФИО8, ФИО9 и ФИО2 право собственности на дом с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, по 274/4000 за каждым. Обязать Пшенокову Тамару Сахатгериевну не чинить препятствий Пшеноковой Залине Аликовне, ФИО8 ФИО9 и ФИО2 при их вселении в дом с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО8, ФИО9 и ФИО2 к Пшенокову Жираслану Давидбековичу и Пшеноковой Тамаре Сахатгериевне, удовлетворить частично. Признать за ФИО8, ФИО9 и ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, по 68/1000 доли за каждым. Аннулировать (погасить) право собственности Пшеноковой Залины Аликовны и соответствующую регистрационную запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 82,1 кв.м., с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, осуществленную на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2017г. по делу N. Признать равными доли Пшеноковой Залины Аликовны и Пшенокова Жираслана Давидбековича в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома, общей площадью 82,1 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> (по 398/1000 доли). Признать право собственности Пшеноковой Залины Аликовны на 398/1000 долю в жилом доме, общей площадью 82,1 кв.м., с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать Пшенокову Тамару Сахатгериевну не чинить препятствий Пшеноковой Залине Аликовне, ФИО8 ФИО9 и ФИО2 при их вселении в жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Пшеноковой Залины Аликовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО8, ФИО9 и ФИО2, отказать".
Ответчица не проживает в указанном домовладении с 2013 года, забрав двоих детей, уехала жить к своим родителям, старший сын проживает по указанному адресу с отцом, доля ответчика в домовладении незначительна, и что она своим поведением создает невыносимые условия для проживания в доме.
Ответчица подала заявление о расторжении брака. При этом в ходе судебных процессов, она не раз утверждала, что обеспечена жильем и просила суд определить место жительства детей вместе с ней, предоставив в суд при этом заключение органов опеки и попечительства о наличии у нее жилого помещения, соответствующее условиям для проживания. Данные обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении решений.
Актом о вселении судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Рахаева В.Х., Пшенокову З.А. вселили в жилой дом, хотя истцы возражали против ее вселения и это возражение указано в Акте.
Ответчик продолжает устраивать скандалы, оскорбляет, нецензурно выражается в их адрес. С ними также проживают родители, бабушка с дедушкой преклонного возраста, которые вынуждены быть свидетелями конфликтов. Дети страдают от тяжелой психологической обстановки, вся семья вынуждена жить в постоянных скандалах, устраиваемых ответчицей. В связи с этим, проживание ответчицы вместе с бывшим супругом и старшим сыном, который категорически против совместного проживания с ответчицей - невозможно.
В целях соблюдения права собственности ответчицы на 398/1000 доли жилого дома, готовы предоставить ей компенсацию в виде стоимости жилого помещения, приходящегося на ее долю.
Раннее хотели приобрести для нее однокомнатную квартиру, однако, ответчица не желает прийти к какой-либо договоренности, предпочитая создавать конфликтные ситуации.
Согласно выписке из ЕГРП, кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 82,05 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 989 390, 38 рублей, следовательно, стоимость 398/1000 доли жилого дома в денежном эквиваленте составляет 393 777 рублей (989390*398/1000).
Так как ответчица все это время проживала в с. ст. Черек у своих родителей, где имеется два жилых дома, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет расходы по содержанию имущества, а также учитывая, что доля ответчицы незначительна и не может быть реально выделена и, учитывая невозможность совместного проживания в одном жилом помещении, считают, что выплата размера ее доли в денежном эквиваленте, является единственным способом урегулирования спора по пользованию данным недвижимым имуществом.
В судебном заседании, по изложенным в заявлении основаниям, Пшеноков Ж.Д. и Пшеноков А.Ж. просили удовлетворить их требования.
Ответчик Пшенокова З.А. требования истцов не признала, пояснила, что это именно Пшеноков Ж.Д. систематически устраивает скандалы с ней. Помимо спорного жилого дома у нее другого жилья нет, она не собирается оттуда выселяться. Сумма компенсации, которую ей предлагает ее бывший супруг, незначительна.
В возражениях на иск Пшенокова З.А. просит в его удовлетворении отказать за незаконностью и необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Пшеноков Ж.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой с последующими уточнениями, выражая несогласие с заключением проведённой по делу оценочной экспертизы, просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о достоверности названной экспертизы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и констатировав, что ни ответчик, ни её несовершеннолетние дети, проживающие с ней, другого жилого помещения в собственности не имеют, у неё имеется существенный интерес в использовании спорного домовладения, что её доля в спорном имуществе не может быть признана несущественной, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда, апеллянтом не приведено.
Его несогласие с заключением проведённой по делу судебной оценочной экспертизой отклоняются Судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с результатами произведенной судом оценки заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, так как каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не представлено апеллянтом и бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенокова Жираслана Давидбековича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка