Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Бэст Прайс" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 декабря 2019 года, которым с ООО "Бэст Прайс" в пользу Гарбуза С.В. в счет компенсации убытков (упущенной выгоды) взыскано 68 133 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 рубля. Исковые требования Гарбуза С.В. к ИП Втюрину М.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Гарбуз С.В., его представителя Шуинова И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нежилое здание по адресу: **** находится в общей собственности физических и юридических лиц. Гарбуз С.В. и Втюрин М.Н. являются собственниками нежилых помещений в данном здании.
Собственниками здания достигнуто соглашение об использовании рекламных мест на фасаде здания для размещения рекламно-информационных конструкций, место под **** выделено Гарбузу С.В.
На основании договора аренды от 27.07.2018 ИП Втюрин М.Н. передал в аренду ООО "Бэст Прайс" принадлежащее ему нежилое помещение под размещение магазина "FIX Price". ООО "Бэст Прайс" разместило на фасаде здания в месте за **** световую вывеску магазина "FIX Price".
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.02.2019 установлен факт незаконного размещения рекламы магазина "Fix Price" и удовлетворено требование Гарбуза С.В. к ООО "Бэст Прайс" о демонтаже световой вывески на фасаде здания.
Гарбуз С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бэст Прайс" и ИП Втюрину М.Н. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения неосновательного обогащения за период с 11.08.2018 по 25.06.2019 сумму в размере 73 116 рублей.
В обоснование иска указал, что в связи с незаконной установкой ООО "Бэст Прайс" рекламной вывески на принадлежащем ему месте, он был лишен возможности получить доход от сдачи рекламного места в аренду на основании заключенного договора аренды.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гарбуз С.В. и его представитель Шуинов И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Втюрин М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Указал, что какого-либо указания на занятие ООО "Бэст Прайс" места **** для размещения вывески он не давал. Полагает себя надлежащим ответчиком по делу, убытков истцу не причинял.
Представители ответчика ООО "Бэст Прайс" - Ташканов Р.Н., Михеев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснили, что ООО "Бэст Прайс" по соглашению с ИП Втюриным М.Н. на фасаде здания была размещена световая вывеска магазина "FIX Price". Арендная плата, которую ООО "Бэст Прайс" оплачивает ИП Втюрину М.Н. по договору аренды, включает в себя, в том числе использование места под световую вывеску магазина. Полагали, что ООО "Бэст Прайс" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО "КОМТЕХ" Яблоков Л.Ю. в судебном заседании полагал разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Майсаков Б.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Бэст Прайс" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии представителя ООО "Бест Прайс", третьих лиц ООО "Комтех", Майсакова Б.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласноч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с ч.5 ст. 19 указанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гарбуз С.В. и Втюрин М.Н. являются собственниками нежилых помещений по адресу: **** площадью 96,6 кв.м и 453,1 кв.м, соответственно.
Решением администрации г. Владимира "О согласовании единого проекта размещения рекламно-информационных конструкций" от 26.01.2017 согласован единый проект размещения рекламно-информационных конструкций на фасаде указанного здания, по которому Гарбузу С.В. выделены места под N**** Втюрину М.Н. места под N****
06.09.2018 собственниками нежилых помещений здания подписано новое соглашение по порядку использования мест под вывески на фасаде здания. Гарбузу С.В. выделены места под N****, а Втюрину М.Н. места под N****. Соглашение прошло согласование в установленном порядке в Управлении наружной рекламы и информации г. Владимира.
На основании договора аренды от 27.07.2018 ИП Втюрин М.Н. передал в аренду ООО "Бэст Прайс" принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: **** на срок до 25.07.2019 под размещение магазина "FIX Price". ООО "Бэст Прайс" на выделенном в пользование собственника Гарбуза С.В. месте **** на фасаде здания по вышеуказанному адресу была размещена световая вывеска магазина "FIX Price".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.02.2019 удовлетворены исковые требования Гарбуза С.В. к ООО "Бэст Прайс" о демонтаже самовольно установленной световой вывески на фасаде здания.
По договору аренды от 01.06.2018 и дополнительному соглашению к нему от 11.08.2018 Гарбуз С.В. передал Майсакову Б.А. в аренду нежилое помещение по адресу: **** и рекламное место **** на фасаде здания. Арендная плата за пользование рекламным местом составляет 7 000 рублей ежемесячно с момента установки рекламного щита.
Установив обстоятельства невозможности использования Гарбузом М.Н. выделенного ему рекламного места под **** в связи с его самовольным занятием ООО "Бэст Прайс", суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Гарбузу С.В. убытков в виде упущенной выгоды (неполучение арендных платежей от Майсакова Б.А. за место).
При определении периода с 03.09.2018 по 25.06.2019 суд исходил из того, что 03.09.2018 истец обнаружил наличие рекламной вывески, направив ООО "Бэст Прайс" соответствующее письмо, а 25.06.2019 произведен ее демонтаж. Расчет размера упущенной выгоды, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен судом верно.
Возлагая ответственность по выплате упущенной выгоды на ответчика ООО "Бэст Прайс", суд верно исходил из того, что именно ООО "Бэст Прайс" лишило истца возможности использовать выделенное ему место на фасаде здания, самовольно разместив на нем вывеску.
Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с 06.09.2018 по 08.11.2019 спорное место **** на фасаде здания не принадлежало истцу Гарбуз С.В., а было предоставлено в пользование Втюрину М.Н. на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений нежилого здания от 06.09.2018 и 08.11.2019. Поскольку данные решения не были согласованы в установленном порядке в Управлении наружной рекламы и информации г. Владимира, ссылка на них не обоснована.
Не влияет на правильность выводов суда довод жалобы о том, что истец Гарбуз С.В. не мог бы получить доход в виде арендной платы за рекламное место по дополнительному соглашению от 11.08.2018, заключенному с Майсаковым Б.А., поскольку конструкция и вид данной рекламы не соответствует единому проекту размещения рекламно-информационных конструкций на фасаде. Вопреки доводам апеллянта договор аренды от 01.06.2018 и дополнительное соглашение к нему от 11.08.2018, заключенные между Гарбуз С.В. и Майсаковым Б.А., являются действующими, их предмет и условия не могут быть поставлены под сомнения судебной коллегией в рамках настоящего рассмотрения.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
