Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1528/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1528/2020
7 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Тюгелева Константина Александровича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Произвести замену истца (взыскателя) ПАО Банк ВТБ правопреемником - ИП Егоровой Викторией Валерьевной, находящейся по адресу: <адрес>, корп. 2, кв. 503, по гражданскому делу N 2-413/2018 г. по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тюгелеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
установил:
Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 года с Тюгелева К.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 00209/15/00160-15 от 17 марта 2015 года в размере 1 161 483 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 007 руб. 42 коп., всего 1175490 руб. 99 коп.
ИП Егорова В.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, просила заменить взыскателя ПАО Банк ВТБ правопреемником ИП Егоровой В.В. (ИНН 772605081926), ссылаясь на то, что 24 октября 2019 года заключила с ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" агентский договор N 25/2019 по оказанию услуги по приобретению у ПАО Банк ВТБ прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками. 28 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен договор уступки прав требований N 220/2019/ДРВ. 4 декабря 2019 года между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП Егоровой В.В. заключен договор уступки прав требований N 23/2019, по которому права требования по кредитному договору от 17 марта 2015 года, заключенному с Тюгелевым К.А., перешли к ней. Судебное решение должником Тюгелевым К.А. не исполнено.
В судебное заседание заявитель ИП Егорова В.В., представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ, ответчик Тюгелев К.А., представитель ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчик Тюгелев К.А. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что правопреемство ИП Егоровой В.В. является недопустимым ввиду ничтожности договоров N 220/2019/ДРВ от 28 ноября 2019 года и N 23/2019 от 4 декабря 2019 года. Полагает, что ИП Егорова В.В. и "Коллекторское агентство АКЦЕПТ" не являются специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют, поэтому не связаны обязательствами не разглашать сведения в отношении него, составляющие банковскую тайну. Считает, что уступка права требования в отношении его задолженности по кредиту ущемляет его права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Тюгелев К.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не давал своего согласия на уступку права требования ПАО Банк ВТБ в пользу ИП Егоровой В.В. Считает, что действия банка противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Тюгелеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00209/15/00160-15 от 17 марта 2015 года, заключенному АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) с Тюгелевым К.А., в сумме 1 161 483 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 007 руб. 42 коп.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 года с Тюгелева К.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 161 483 руб. 57 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 007 руб. 42 коп., а всего 1 175 490 руб. 99 коп. (л.д. 134-135).
Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года исполнительный лист серии ФС N 024378946 направлен взыскателю (л.д.139).
Согласно официальному сайту ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Тюгелева К.А. на основании указанного исполнительного листа, было окончено 6 декабря 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием возможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалах дела не имеется, и на данные обстоятельства должник не ссылался ни в суде первой инстанции ни в частной жалобе.
Судом также установлено, что 24 октября 2019 года между ИП Егоровой В.В. и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" заключен агентский договор N 25/2019 по условиям которого агент (ООО "Коллекторское агентство "Акцепт") обязался по поручению принципала (ИП Егоровой В.В.) от своего имени и за счет средств принципала оказать услуги по приобретению у ПАО Банк ВТБ права требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками (далее - права (требования), на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно договору уступки прав (требований) N 2202019/ДРВ от 28 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в том числе и к Тюгелеву К.А. по кредитному договору N 00209/15/00160-15 от 17 марта 2015 года (номер кредитного договора в учете ПАО Банк ВТБ - N 639/4829-0000701).
4 декабря 2019 года заключен договор уступки прав (требований) N 23/2019, по условиям которого ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" передает, а ИП Егоровой В.В. принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, принадлежащие ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на основании договора уступки прав (требований) N 2202019/ДРВ от 28 ноября 2019 года, заключенному им с ПАО Банк ВТБ, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в том числе и к Тюгелеву К.А. по кредитному договору N 00209/15/00160-15 от 17 марта 2015 года. Акты приема-передачи прав (требований) от 28 ноября 2019 года и 4 декабря 2019 года подписаны сторонами договоров. Оплата по договорам подтверждена документально.
ИП Егорова В.В. направила в адрес заемщика Тюгелева К.А. уведомление об уступки права требования, которое было им получено 14 января 2020 года, что подтвердил заемщик в поданных возражениях на заявление о замене взыскателя (л.д. 184-185, 188).
Удовлетворяя заявление ИП Егорова В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен на стадии исполнения решения суда, не противоречит закону, в связи с чем имеются основания для замены стороны взыскателя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ИП Егорову В.В. Оснований для отказа ИП Егоровой В.В. в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником не имелось.
Доводы частной жалобы Тюгелева К.А. об отсутствии его согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются необоснованными.
Договоры уступки прав (требований) от 28 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", и от 4 декабря 2019 года между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ИП Егоровой В.В. заключены на стадии исполнения решения суда. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, так как на стадии исполнения решения суда исключается оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылки должника Тюгелева К.А. на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", Закон "О защите прав потребителя" и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются ошибочными.
Более того, надлежит отметить, что вопреки доводам частной жалобы при заключении кредитного договора в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Тюгелев К.А. выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по договору любым третьим лицам.
Ссылка в частной жалобе Тюгелева К.А. на то, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, правового значения при проверке законности обжалуемого судебного постановления не имеет.
Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную Тюгелевым К.А. в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тюгелева Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
