Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.,
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кнерика Василия Александровича к Павлунишину Степану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Кнерика В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кнерика Василия Александровича к Павлунишину Степану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения Кнерика В.А., судебная коллегия
установила:
Кнерик В.А. предъявил иск к Павлунишину С.Н. в обоснование которого указал, что 27 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут в районе Северо-Восточного шоссе, д. 7, в г.Петропавловске-Камчатском ПавлунишинС.Н., находясь за рулем транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную динстанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus RX350, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Павлунишина С.Н. не застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 154 600 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 154 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения по делу, ввиду нарушения норм материального права. В обоснование изложенной позиции истцом указано, что собственником транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, является ФИО которая приходится супругой причинителю вреда по ДТП. Считал, что, поскольку собственник автомобиля не обращался с соответствующим заявлением в полицию и не отрицал, что автомобиль передан в управление супругу на законных основаниях, то ответчик является лицом, обязанным к возмещению причиненного ущерба.
Истец Кнерик В.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Пояснил, что за один или два дня до ДТП между ним и супругой был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Указал, что Павлунишин С.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП признал и пояснил, что готов нести ответственность. Законным владельцем транспортного средства является его супруга, с которой они ведут совместное хозяйство.
Ответчик Павлунишин С.Н., третье лицо ФИО., извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Кнерика В.А., исследовав материалы настоящего дела, материал дела N 193 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27декабря 2018 года в 16 часов 00 минут в районе Северо-Восточного шоссе, д.7, в г. Петропавловске-Камчатском Павлунишин С.Н., находясь за рулем транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную динстанцию до двигающегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Lexus RX350, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Кнерику В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12января 2019 года Павлунишин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 руб.
Вина Павлунишина С.Н. в данном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
Также судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак N, и Lexus RX350, государственный регистрационный знак N, не застрахован в установленном законном порядке.
На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Согласно п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.
Доказательств тому, что транспортное средство Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак N выбыло из владения собственника ФИО помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Павлунишина С.Н. или собственник каким-либо способом препятствовала в пользовании своему супругу данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу за причиненный истцу имущественный вред является ФИО. и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является субъектом ответственности.
Рассматривая довод жалобы о том, что автомобиль передан его собственником в управление супругу на законных основаниях, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным к возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в данном правоотношении подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, а не нормы Семейного кодекса РФ.
При этом пояснения истца в суде апелляционной инстанции о готовности Павлунишина С.Н. возложить на себя ответственность материалами дела не подтверждается и опровергается существованием данного спора, который истец просит разрешить. Однако, даже при наличии указанных обстоятельств, с учетом изложенной правовой позиции, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат закону.
Таким образом, вывод суда первой инстанции по существу спора соответствует установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального, процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кнерика В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
