Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1528/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по Безпалого В.А. к Безпалой Т.П. о признании согласия, удостоверенного нотариально, недействительным,
по апелляционной жалобе нотариуса Сочинского нотариального округа Минасян Л.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Безпалого В.А. удовлетворить.
Признать недействительным согласие, выданное Безпалым В.А. на отчуждение Безпалой Т.П. доли в уставном капитале ООО "Кубань-Крым", удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Минасян Л.С. за реестровым N на бланке N
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Безпалого В.А. - Семибратьева А.И. (по доверенности), представителя Безпалой Т.П. - Близнюк Г.В. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Безпалый В.А. обратился в суд с иском к Безпалой Т.П. и просил признать недействительным согласие, выданное от его имени и удостоверенное 19.02.2018 г. нотариусом Сочинского нотариального округа Минасян Л.С., на отчуждение ответчицей доли в уставном капитале ООО "Кубань-Крым". В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Минасян Л.С. было удостоверено согласие, выданное от его имени на отчуждение его супругой - ответчицей Безпалой Т.П. имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов и состоящего из доли в уставном капитале ООО "Кубань-Крым". Однако, данное согласие им не выдавалось, в момент его выдачи он находился за пределами Российской Федерации, учиненная в оспариваемом документе подпись от его имени является сфальсифицированной и выполнена не им. В связи с чем, истец полагал свои права нарушенными и был вынужден обратиться за их защитой в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, нотариусом Сочинского нотариального округа Минасян Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает решение незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Минасян Л.С. от имени Безпалого В.А. было удостоверено согласие, выданное на имя Безпалой Т.П. на распоряжение по ее усмотрению имуществом, нажитым в браке и состоящим из доли в уставном капитале ООО "Кубань-Крым".
Обращаясь в суд, истец указывал на нарушение его прав и просил об их защите, ссылаясь на то, что оспариваемое согласие им не выдавалось и не подписывалось.
Для проверки доводов заявленного Безпалым В.А. иска и по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой от 19.12.2019 г. было установлено, что рукописная запись и подпись, учиненные в оспариваемом согласии от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенном нотариусом Сочинского нотариального округа Минасян Л.С. были учинены не Безпалым В.А., а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.
Разрешая дело, судом, из представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю и Главным центром обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины в материалы дела сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином Безпалым В.А., также был установлен факт его отсутствия в юридически значимый период на территории Российской Федерации.
В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности совокупностью доказательств факта того, что оспариваемое согласие истцом не подписывалось и не выдавалось, а также о достоверности установленных обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные истцом требования, признав согласие недействительным.
Оспаривая указанные выводы, апеллянт полагает, что судом не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, а также не истребованы иные необходимые доказательства. Кроме того, суд, по мнению апеллянта, не дал оценки наличию у истца нескольких паспортов, в то время как нотариусом все нотариальные действия были произведены в соответствии с законом.
Проверяя и оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться с ними и признать их заслуживающими внимания оснований не усматривает.
Установленный факт того, что в оспариваемом согласии подпись истца учинена не им, указывает на необоснованность доводов жалобы о проведении нотариальных действий в соответствии с законом.
Произведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не согласиться с ней оснований не усматривается, как и усомниться в правильности выводов суда, основанных на материалах дела и полученных доказательствах.
Судом при разрешении дела не выявлено сомнений в правильности выводов проведенной экспертизы. Ответчиком правильность ее выводов не оспорена и приведенными в жалобе доводами ее достоверность не опровергается.
При таком положении, как верно указал суд первой инстанции, совокупность достоверно установленных обстоятельств, свидетельствует об обоснованности иска, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу надлежит отклонить в силу ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Сочинского нотариального округа Минасян Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка