Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года №33-1528/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Юрпрактика" Дусейновой А.Х. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" к Сеферову Д.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Сеферова Д.Ш. проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта в польщу Общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года в размере 3 356 рублей 12 копеек, за период с 10 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 644 рубля 38 копеек, всего 4 000 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Юрпрактика" обратился в суд с иском к Сеферову Д.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 января 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ООО "ТК "Ямалтранссервис" к Сеферову Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. С Сеферова Д.Ш. в пользу ООО "ТК "Ямалтранссервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 391 210 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2013 года по 27 октября 2017 года в сумме 149 477 рублей 48 копеек, всего взыскано 540 687 рублей 48 копеек. 24 мая 2018 года судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 51290/18/89006-ИП от 11 июля 2018 года. По состоянию на 17 февраля 2020 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 491 335 рублей 97 копеек. Поскольку решение суда должником исполнено частично, истец просил взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2018 года по 17 февраля 2020 года в сумме 67 160 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 214 рублей 82 копейки.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истца Дусейнова А.Х., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять новое об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы о неверном применении судом норм права. Указывает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как индексация, предусмотренная статьей 208 ГК РФ является гарантией защиты интересов взыскателя до момента исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года исковые требования ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" удовлетворены частично. С Сеферова Д.Ш. в пользу ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 391 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2013 года по 27 октября 2017 года в сумме 149 477 рублей 48 копеек и 8 607 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО "Юрпрактика" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" на ООО "Юрпрактика" по гражданскому делу N 2-15/2018 по иску ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" к Сеферову Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 51290/18/89006.
По состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность Сеферова Д.Ш. по данному исполнительному производству составляет 491 335 рублей 97 копеек, что подтверждается сведениями Федеральной службы судебных приставов России.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, пришел к выводу, что с учетом взыскания судом ЯНАО с ответчика в пользу истца суммы индексации за период со 02 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 30 345 рублей 69 копеек, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 01 января 2020 года по 17 февраля 2020 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться последующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
В силу положений пункта 57 приведенного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом приведенных положений, у истца возникло право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду не исполнения решения суда за период со 02 апреля 2018 года.
При этом, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 апреля 2020 года, которым удовлетворено заявление истца об индексации за период со 02 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 30 345 рублей 69 копеек, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Нельзя согласиться и с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцам определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.
Судом же установлено, что решение исполнено ответчиком частично.
Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.
Кроме того, как указано выше, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Таким образом, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом ошибочно.
С учетом допущенных судом ошибок в применении норм права обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2018 года по 17 февраля 2020 года в сумме 67 160 рублей 73 копейки (491 335,97х168х7,25%/365=16 395,81)+(491 335,97х91х7,5%/365=9187,31)+(491 335,97х182х7,75%/365=18 987,11)+(491 335,97х42х7,5%/365=4 240,30)+(491 335,97х42х7,25%/365=4 098,95)+(491 335,97х49х7%/365=4 617,21)+(491 335,97х49х6,5%/365=4 287,41)+(491 335,97х16х6,25%/365=1 346,13)+(491 335,97х40х6,25%/366=3 356,12)+(491 335,97х8х6:/366=644,38).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 214 рублей 82 копейки.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Сеферова Д.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 160 рублей 73 копейки, государственную пошлину в сумме 2 214 рублей 82 копейки.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка