Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Носову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2013 г. между Банком и Носовым Д.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105000 рублей на срок до 20.08.2019 г. с процентной ставкой 0,11 % за каждый день пользования кредитом. Поскольку своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Носов Д.В. не исполняет, за период с 23.12.2014 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 153395,34 рублей, из которых: 59144,07 рубля - основной долг, 71108,59 рублей - проценты, 23142,68 рубля - штрафные санкции. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Носова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 23.12.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в общем размере 140784,82 рубля, из которых 56801,97 рубль - основной долг, 66982,85 рубля - проценты, 17000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Носов Д.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.12.2013 г.между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Носовым Д.В. был заключен кредитный договор Nф путем выдачи кредитной карты <данные изъяты> c кредитным лимитом в сумме 105000 рублей сроком на 60 месяцев, по условиям которого кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты> % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11 % в день (л.д. 17-20).
Пунктом 7 договора также предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно до 20 числа погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности; за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Судом установлено, что Носов Д.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнял, с августа 2015 г. выплаты не производит.
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.
26.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Носова Д.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 27-35). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Согласно представленному расчету, задолженность Носова Д.В. перед Банком по договору Nф по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 153395,34 рублей, из которых: 59144,07 рубля по основному долгу, 71108,59 рублей по процентам, 23142,68 рубля - штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы до двойной ставки рефинансировании на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д. 8-14).
10.10.2018 г. Банк обращался к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Носова Д.В. кредитной задолженности, приказ был выдан 23.10.2018 г. и отменен определением от 02.11.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период до 20.09.2015 г. с учетом даты обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и обращения с настоящим иском в суд 07.12.2018 г.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что указанная неустойка снижена судом обоснованно в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями закона. Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Размер штрафных санкций определен судом с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы Банка в части снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, значительный размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по вине ответчика в период с отзыва лицензии банка и признания его банкротом, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, суд сделал правильный вывод о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указанный вывод суда соответствует балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оснований для взыскания задолженности за весь период, на что указывает Банк в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно), и поскольку с 20.08.2015 г. от него не поступили платежи в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 10.10.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 01.11.2018 г. судебный приказ от 24.10.2018 г. был отменен, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по платежам от 20.08.2015 г. и от 21.09.2019 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
