Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новрузова К.В..
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Новрузова К.В. взыскано страховое возмещение в сумме 352500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 100 000 руб. за период с 6 октября 2018 года по 15 января 2019 года, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 352 500 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 16 января 2019 года, до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 480руб., почтовые расходы в сумме 2 112 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 848 руб. 60 коп., штраф в размере 100 000 руб.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 746 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Новрузов К.В. оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") с учетом уточнения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 352 500 руб., расходов за составление экспертного заключения - 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 2 100 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 21 000 руб., почтовых расходов - 2 400 руб., неустойки за период с 6 октября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 200 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 352 500 х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.
В обоснование иска указал, что 23 января 2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** Евсякова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца не было застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП Евсякова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ ****, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением пакета необходимых документов.
Страховщиком было выдано направление на проведение ремонта автомобиля, был организован осмотр автомобиля, однако согласно предварительному заказ-наряду N 2032 от 23 мая 2018 г., выполненному ИП Маловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 628 883 руб., что превышало лимит страховой ответственности ответчика в 400 000 руб. Истец направил страховщику заявление о страховой выплате в сумме 400 000 руб.. Однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, повторное направление на ремонт на СТОА с учетом превышения лимита по его ремонту не выдано. Согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 564 300 руб., с учетом износа 401 000 руб. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 352 500 руб.
Истец Новрузов К.В. оглы уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкина Ю.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом указала, что направление на ремонт на другое СТОА, либо согласие на выполнение ремонтных работ на СТОА ИП Маловой, но с превышением лимита, страховая компания дополнительно не согласовывала, при этом выполнила свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, которым истец не воспользовался, не представил транспортное средство на ремонт. При удовлетворении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда полагала необоснованными, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо Евсяков А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета обстоятельств того, что страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО выполнил, основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством получения телефонограммы (том 2 л.д.48), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 марта 2019 года (том 2 л.д.47), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Новрузову К.В. оглы и под его управлением автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Евсякова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Евсяков А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 30 мая 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ ****).
Автогражданская ответственность Новрузова К.В. оглы на момент ДТП застрахована не была.
26 января 2018 года Новрузов К.В. оглы обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства,составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 600 руб., и 29 января 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Маловой Е.В. Данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Письмом 31 января 2018 года страховая компания признала случай страховым, повторно направила истцу направление на ремонт на СТОА Маловой Е.В. по адресу: ****.
6 февраля 2018 года Новрузов К.В. оглы направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, от оплаты стоимости ремонта в части, превышающей лимит ответственности, он отказывается.
Письмом 9 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Малова Е.В. и направило истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля.
Письмом 28 марта 2018 года на претензию истца страховая компания уведомила истца о решении ПАО СК "Росгосстрах" об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Маловой Е.В. и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно предварительному заказ-наряду ИП Маловой Е.В. N 2032 от 23 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила 628 883 руб.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В данном случае потерпевший не выражал согласия в письменной форме на внесение доплаты, такой документ сторонами не составлялся. В направлении на ремонт, выданном истцу, сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика указана "0".
Более того, после получения на СТОА ИП Малова Е.В. заказ-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта в сумме 628 883 руб. истец сообщил страховщику об отказе от доплаты за ремонт.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктами 66 и 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В результате действий ответчика, нарушившего требования Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с потерпевшим не была согласована полная стоимость восстановительного ремонта, что повлекло нарушение его прав и законных интересов (возможность отказаться от ремонта и получить сумму страхового возмещения), гарантированных указанным федеральным законом, при том, что последний не согласился произвести доплату за ремонт исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного станцией технического обслуживания, на которую ему было выдано направление.
При таких обстоятельствах, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, результаты которой ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
