Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Привалову Д. А. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Привалову Д.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2010 года между Банком и Приваловым Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 48 033,50 руб., под 28% годовых, сроком до 30 ноября 2013 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее по состоянию на 06 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 165 561,44 руб.
Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2010 года в размере 165 561,44 руб., в том числе: сумма основного долга - 48 033,50 руб., сумма процентов - 101 027,94 руб., штрафные санкции - 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 511,23 руб.
В судебном заседании ответчик Привалов Д.А. исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, указал, что кредитный договор не оформлял, кредитную карту не получал. Обращался в Банк за дебетовой картой в 2010 году, на следующий день после получения заблокировал ее поскольку утратил карту. Банк претензий к нему не имел, узнал о задолженности после звонка сотрудника Банка, пытался выяснить по факту наличия задолженности. Пять лет требований к нему не предъявляли. В заявлении, направленном в адрес суда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе выразил несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований мотивированным тем, что истцом не представлена копия кредитного договора, а также, что выписка из лицевого счета не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Указал, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела. В иске было указано, что после введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества Банка, кредитный договор N от 17 ноября 2010 года и иная кредитная документация к нему не были обнаружены, в связи с чем истец заявлял ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, об истребовании у Привалова Д.А. копии кредитного договора, однако, ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Выдачу кредита ответчику подтверждает выписка из лицевого счета Привалову Д.А., задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашалась. Информация об условиях, на которых был заключен кредитный договор, детально отображена в расчете, приложенном к иску. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика. Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных Банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи заемщику денежных средств. Выдача кредита подтверждается документальными доказательствами (выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности), ответчик произвел частичное исполнение своих ежемесячных кредитных обязательств. Оснований для применения судом срока исковой давности не имелось, поскольку кредитная задолженность выявлена в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Привалов Д.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N543 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 12, 56, 57, частью 2 статьи 150 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, факт выдачи ответчику кредитной карты и получения ответчиком денежных средств, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, согласования между сторонами его существенных условий.
Разрешая требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве такого срока, истцом не представлено.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена информация о заемщике Привалове Д.А. (скриншот), расчет задолженности по карточному счету N на имя Привалова Д.А. по состоянию на 06 сентября 2018 года, выписка по счету N Привалова Д.А. за период с 17 ноября 2010 года по 31 декабря 2015 года, копия требования от 30 марта 2018 года об оплате задолженности, адресованного Привалову Д.А. (л.д. 9-24).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 08 октября 2018 года на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе, факт заключения с ответчиком кредитного договора, факт получения ответчиком суммы кредита, факт уклонения ответчика от исполнения условий кредитного договора, размер задолженности ответчика по кредитному договору, основания взыскания суммы основного долга и процентов, основания взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, период взыскания, их расчет и размер, другие доказательства, подтверждающие требования истца, соответствующие требованиям относимости и допустимости (л.д.2).
Кроме того, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд судом дополнительно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать факт пропуска истцом срока для обращения в суд, истцу - факт обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока, либо представить доказательства о наличии обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (уважительность причин) (л.д. 42).
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и его существенных условий, истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление кредита ответчику и распоряжение последним денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора и его условий, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий кредитного договора, а в выписке по счету существенные условия кредитного договора N от 17 ноября 2010 года также не содержатся.
Истец в исковом заявлении указал, что кредитный договор в архиве Банка не обнаружен. При этом доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету ответчика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет, Банком не представлено.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (заявки на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.
Представленная Банком выписка, скриншот банковской программы не являются достаточными и достоверными доказательствами факта заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору N от 17 ноября 2010 года.
Таким образом, из представленных истцом документом невозможно установить факт заключения кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка является обоснованным.
Ссылка на то, что информация об условиях, на которых был заключен кредитный договор, детально отображена в расчете, приложенном к иску, судебной коллегией не принимается, поскольку расчет, составленный истцом, не подтверждает факт заключения между сторонами спора кредитного договора и не подтверждает достижение между ними соглашения о его существенных условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, пришел к выводу о том, что платежи по договору должны были производиться периодически, а именно 20 числа каждого месяца, и поскольку первый платеж по договору должен быть произведен заемщиком 20 апреля 2011 года, в связи с тем, что оплата в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносилась, постольку о нарушении своего права истец должен был узнать 21 апреля 2011 года, именно с указанной даты и следует исчислять прок исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом того, что исковое заявление в суд подано 25 сентября 2018 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.
Как указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку кредитная задолженность выявлена в ходе проведения мероприятий конкурсного производства являются несостоятельными.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы 28 октября 2015 года, конкурсным управляющим Банка является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку АКБ "Пробизнесбанк" является юридическим лицом, следовательно, Банк вправе был при возникновении кредитной задолженности обратиться в пределах установленного законом срока в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.
С учетом этого довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсным управляющим выявлена кредитная задолженность, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
