Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соболевой М.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Игнатова С.С. - Седачева А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 октября 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Игнатовым С.С. заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования N 011-0012/КЛПК, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязалось предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, а заемщик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. По условиям предоставления кредита лимит средств по овердрафту установлен в размере 175 000 рублей под 24 % годовых на срок до востребования.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств ОАО КБ "Стройкредит" исполнило, предоставив кредит на условиях, предусмотренных договором об овердрафте.
Ответчик свои обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 ноября 2017 года составил 502 153,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 68 343,57 руб.; текущие проценты по основному долгу - 1 258,27 руб.; просроченные проценты - 57 664,57 руб.; пени на просроченный основной долг - 261 619,19 руб.; пени на просроченные проценты - 113 267,94 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Игнатова С.С. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте N 011-0012/КЛПК от 25 октября 2011 года в размере 502 153,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671,71 руб.
Решением суда от 22 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соболева М.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения, допущенные судом при применении норм, предусматривающих последствия пропуска сроков исковой давности. Считает, что судом не было учтено, что овердрафт был предоставлен ответчику до востребования. Поскольку на начало отчетного периода, следующего за датой производства последнего платежа в счет погашения основного долга по договору, у ответчика имелась задолженность по основному долгу, исходя из размера минимального платежа, полагает, что у ответчика возникла обязанность по уплате указанной задолженности путем ежемесячных повременных платежей. С учетом этого считает, что срок исковой давности в отношении взыскания данных платежей за период с 25 декабря 2014 года по 25 января 2016 года не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Игнатова С.С. - Седачев А.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Игнатова С.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, что 25 октября 2011 между ОАО КБ "Стройкредит" ("Кредитор") и Игнатовым С.С. ("Заемщик") заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования N 011-0012/КЛПК, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику возможность использования овердрафта при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Заемщика N.
Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора лимит средств по овердрафту установлен Кредитором в размере 175 000 рублей под 24 % годовых на срок до востребования с размером минимального платежа по овердрафту 5 % от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончании отчетного периода.
Согласно п. 4.2 договора сумма процентов за пользование овердрафтом в соответствующем отчетном периоде рассчитывается по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). В расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанной в пункте 2.4 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней в отчетном периоде, на которое предоставляется овердрафт. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).
В соответствии с п. 6.1. договора в случае возникновения просроченной задолженности в порядке и сроки, определенные спорным договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" продлен на шесть месяцев.
В соответствии с выпиской по лицевому счету последняя выдача кредита Игнатову С.С. произведена 16 сентября 2013 г. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был произведен им 24 мая 2014 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Игнатова С.С. по состоянию на 28 ноября 2017 г. составила 502 153,54 руб., из них: просроченный долг - 68 343,57 руб.; проценты на основной долг - 1 258,27 руб.; просроченные проценты - 57 664,57 руб.; пени по просроченному основному долгу - 261 619,19 руб.; пени по просроченным процентам - 113 267,94 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 432, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения пунктов 15, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установления договором об овердрафте периодичности платежей, необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, суд посчитал, что данное обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.
С учетом того, что ответчик после 26 мая 2014 г. никаких платежей не производил, при этом срок очередного платежа по кредиту наступил 25 июня 2014 года, суд пришел к выводу о том, что с этой даты истец не мог не знать о нарушении своего права, а потому, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19 декабря 2017 г., пропустил срок исковой давности. Принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и неустановления оснований для его восстановления суд оставил без удовлетворения требования истца.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по возврату овердрафта не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.
Лимит овердрафта, предоставляемый банком по картам, является возобновляемым, то есть лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться овердрафтом. Клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми согласно условий договора заемщик уплачивает начисленные проценты, что означает, что для банка основанием считать обязательства нарушенными является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.
В договоре об овердрафте с льготным периодом кредитования N 011-0012/КЛПК от 25 октября 2011 г. срок возврата овердрафта определен не конкретной датой, а моментом востребования.
В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом устанавливается лишь в случае его неясности.
Вместе с тем, пункт 2.3. договора об овердрафте с льготным периодом кредитования содержит конкретное указание на предоставление заемщику овердрафта до востребования.
В связи с этим вывод суда о невозможности отнесения обязательств ответчика по данному договору к обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, является ошибочным.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, дата их востребования истцом определяется моментом обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатова С.С. задолженности по договору.
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, то есть по настоящему делу - с 19 декабря 2017 г.
В соответствии с графиком платежей, приведенным в апелляционной жалобе, истец определил порядок погашения ответчиком задолженности по договору об овердрафте с льготным кредитованием путем уплаты ежемесячных повременных платежей, установил сроки и размеры данных платежей, указав, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание период с 25 декабря 2014 г. по 25 января 2016 г., указанный представителем истца в отношении платежей, срок исковой давности по которым, по его мнению, не истек, полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования N 011-0012/КЛПК от 25 октября 2011 г. в размере 47 840,52 руб., указанную в расчете, содержащемся в апелляционной жалобе, исходя из заявленного периода.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части пропуска срока исковой давности в отношении просроченных процентов; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом установления оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 349,91 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 22 ноября 2018 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте и судебных расходов.
Взыскать с Игнатова Сергея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования N 011-0012/КЛПК от 25 октября 2011 года за период с 25 декабря 2014 года по 25 января 2016 года в размере 47 840 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 349 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
