Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Павкина Игоря Валерьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" к Павкину Игорю Валерьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Суд постановилпризнать Павкина Игоря Валерьевича неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 15,0 кв.м., общей площадью 25,76 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Сережкиной С.С., представителя Залесской А.Г. - Тютюнник А.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском, указав, что двухкомнатная коммунальная квартира по адресу: <адрес> относится к объектам муниципальной собственности. Нанимателем комнаты, жилой площадью 15 кв.м., в данной квартире являлся Г., который снят с регистрационного учета по указанному адресу 21.02.2018 г. в связи со смертью. В данной комнате с 16.10.2013 г. имеет регистрацию сын нанимателя Павкин И.В., который обратился в администрацию с заявлением об изменении договора социального найма в связи со сменой нанимателя. Сотрудниками администрации 04.06.2018 г. осуществлен выезд в данную квартиру с целью установления лиц, проживающих в комнате. Доступ в квартиру был предоставлен соседями Залесской А.Г. и Д.., занимающими вторую комнату, площадью 7,3 кв.м. С их слов - спорная комната закрыта на навесной замок, наниматель Г. не проживает в данной комнате более 5 лет. Комната находится в крайне неудовлетворительном состоянии, в ней имеются старые вещи, мусор, свет в комнате отключен. Около месяца назад в квартире появлялся сын Г.., который хотел забрать вещи отца. 01 июня 2018 г. в квартире появились неизвестные люди без документов, которые пытались сломать замок и попасть в комнату. Сын Г. в комнате никогда не проживал. Задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги составляет 21 685,59 рублей, за пользование жилым помещением - 2 838,49 руб. Ответчик совместно с отцом в данное жилое помещение не вселялся и не проживал, место жительства Павкина И.В. неизвестно, он лишь формально сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, чем ущемляет права администрации, как собственника муниципального жилищного фонда по распоряжению своим имуществом. Просит признать Павкина И.В. неприобретшим право пользования комнатой, площадью 15,0 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павкин И.В. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павкин И.В. не явился, извещен надлежащим образом. От Павкина И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания по указанной в ходатайстве причине, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание по каким-либо объективным обстоятельствам, в том числе по состоянию здоровья, не представлено, и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ).
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - муниципальная коммунальная квартира <адрес> состоит из двух комнат.
Нанимателем жилой комнаты площадью 15 кв.м. с 1991 г. являлась Е., которая была снята с регистрационного учета 12.02.2004 г. в связи со смертью, после чего нанимателем комнаты стал ее сын Г.
В указанной комнате с 16.10.2013 г. зарегистрирован сын нанимателя - Павкин И.В.
Г. умер 21.08.2018 г.
Нанимателем второй комнаты, площадью 7,3 кв.м. является Залесская А.Г., зарегистрированная в комнате с 1975 г., кроме нее там имеет регистрацию ее супруг Д.
Заявляя требования о признании Павкина И.В. неприобретшим право пользования названной комнатой, администрация указала, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной комнате в качестве члена семьи нанимателя.
Удовлетворяя названные исковые требования администрации городского округа, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт вселения Павкина И.В. в спорную комнату и совместного проживания с нанимателем ни до регистрации в жилом помещении, ни после регистрации, не установлено факта содержания ответчиком жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, регистрация Павкина И.В. по указанному адресу и включение его в 2013 году в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не повлекли возникновения у него права пользования данным жилым помещением.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска администрации судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.26 названного постановления Пленума - по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Из содержания приведенных положений следует, что о принадлежности названных в ст. 69 ЖК РФ лиц к семье нанимателя жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Павкин И.В. являлся сыном нанимателя спорной комнаты и для приобретения права пользования данным жилым помещением должен был вселиться и проживать в указанной комнате совместно с нанимателем.
Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств установлено, что в данное жилое помещение Павкин И.В. никогда не вселялся и в нем не проживал.
Спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире. Наниматель Г. находился на диспансерном наблюдении ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" с 29.07.2002 г. по 19.07.2018 г. с диагнозом <данные изъяты>, снят с диспансерного наблюдения в связи со смертью. Систематически проходил стационарное лечение.
Ввиду наличия задолженности в комнате с 2010 г. отключено отопление, с 2017 г. - электроснабжение.
Ни совместно с отцом, ни в период его отсутствия в связи с прохождением лечения, Павкин И.В. в квартире не проживал, никакого интереса к жилому помещению до смерти отца не проявлял.
Из медицинских документов Г. усматривается, что он сообщал врачам, что живет один, имеет сына, который живет отдельно.
Также с учетом нахождения Г. с 08.02.2013 г. по 28.02.2013 г. и с 11.03.2013 г. по 23.03.2013 г. на стационарном лечении в ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области", суд правомерно поставил под сомнение факт написания Г. 12.02.2013 г. заявления на вселение Павкина И.В. в занимаемую им комнату в качестве члена семьи, и факт предъявления его лично в управление учета и найма жилья 14.02.2013 г.
Несмотря на заключение в марте 2013 г. договора социального найма, согласно которому в состав членов семьи нанимателя включен Павкин И.В., наличие у него регистрации в спорной комнате с октября 2013 г., сведения о регистрации Павкина И.В. до мая 2018 г. в поквартирной карточке отсутствовали, были внесены после смерти его отца в связи с обращением в администрацию. Данные о наличии в спорном жилом помещении зарегистрированного члена семьи нанимателя - Павкина И.В. в лицевом счете на спорную комнату до настоящего времени отсутствуют, жилищно-коммунальные платежи на него не начислялись.
После смерти нанимателя доступ в спорную комнату предоставлен сотрудникам администрации не Павкиным И.В., а соседями.
Павкин И.В. до 12.02.2013 г. имел регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес> собственниками которого являются он и его мать на основании договора мены от 27.02.1996 г.
Таким образом установлено, что Павкин И.В. не вселялся и не проживал в спорной комнате, не рассматривал ее в качестве места своего жительства, имел другое место проживания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик не приобрел права пользования спорной комнатой.
Наличие регистрации не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования спорной комнатой, поскольку доказательства вселения ответчика в спорное жилое помещение ни до, ни после регистрации представлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования администрации о признании Павкина И.В. неприобретшим права пользования жилым помещением суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приведенные Павкиным И.В. в жалобе доводы о предпринимаемых действиях в отношении спорной комнаты после смерти нанимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют и не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает приобретение права пользования жилым помещением.
Не является таким обстоятельством и оплата ответчиком коммунальных платежей за спорную комнату в период судебного разбирательства.
Доводам о вынужденности непроживания Павкина И.В. в спорной комнате в связи со злоупотреблением отцом алкоголем судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для ее переоценки по доводам жалобы не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
