Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Андрея Анатольевича к Володченко Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Володченко Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ткаченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Володченко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Романовский М.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер N, собственником которого является Володченко Е.А., не имея прав на его управление, следуя в западном направлении по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Ткаченко А.А., пересекавшего проезжую часть по <адрес> в южном направлении вне пешеходного перехода, в зоне его видимости. В результате ДТП истцу был причинён <данные изъяты> вред здоровью, водитель Романовский М.В. с места ДТП скрылся.
С учётом перенесённых физических страданий, вызванных полученными травмами, операциями, сложной реабилитацией истец просил взыскать с Володченко Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы 40000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Володченко Е.А. в пользу Ткаченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, всего 265000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко А.А. отказано.
С Володченко Е.А. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Володченко Е.А., в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на постановления от 25 января 2001 года N1-П и от 15 июля 2009 года N13-П, согласно которым обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности и применятся к причинителю вреда при наличии состава правонарушения. При этом наличие состава правонарушения в действиях Романовского М.В. и его вина установлена протоколами об административных правонарушениях. Полагает, что суд первой инстанции не учёл эти обстоятельства и не дал им надлежащую оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ф.И.О.6 полагает, что ответственность за вред, причинённый здоровью, и обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда правомерно возложена судом на ответчика. В связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Володченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ткаченко А.А.. прокурор Астахова А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Романовский М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Володченко Е.А., Романовский М.В. совершил наезд на пешехода Ткаченко А.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, отнесённые к категории "<данные изъяты>".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что указанное транспортное средство было передано Романовскому М.В. супругом Володченко Е.А. Ф.И.О.8
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что владельцем указанного выше транспортного средства является Володченко Е.А., тогда как у Романовского М.В. отсутствовали законные основания владения транспортным средством, равно как и отсутствовал факт незаконного завладения им с его стороны, что могло исключить гражданско-правовую ответственность собственника, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого вреда на собственника транспортного средства Володченко Е.А., с чем судебная коллегия соглашается.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Володченко Е.А. о том, что вред должен быть возмещён причинителем вреда Романовским М.В., основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, тогда как доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, предусмотренных указанной нормой, стороной ответчика предоставлено не было.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володченко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
