Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасовой Нины Никифоровны к Киселеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Тарасовой Нины Никифоровны и ее представителя Шахвердиева Эльчина Фирудин оглы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование иска указала, что 31 октября 2017 года Киселев Д.С. перед входом ее квартиры устроил с ней скандал, в ходе которого несколько раз толкнул ее в область груди, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности, ссадины правового предплечья, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как не причинившие вреда здоровью. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года Киселев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении здоровья, повышении артериального давления, систематических головных болях. До сих пор она испытывает унижение за то, что в отношении нее, женщины пожилого возраста, инвалида II группы, было применено физическое насилие в присутствии взрослого сына и супруга. Действиями ответчика ей также причинен материальный ущерб в виде затрат на проведение медицинских исследований и приобретение лекарственных средств. В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя, на составление нотариальной доверенности для представления ее интересов в суде.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2225 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарасова Н.Н. не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя Шахвердиева Э.Ф. оглы, который иск поддержал.
Ответчик Киселев Д.С. вину в совершении правонарушения не признал, в иске просил отказать.
Прокурор Кадырова Ф.Х. требования истца в части взыскания компенсации морального вреда полагала обоснованным, в части возмещения истцу материального ущерба просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года исковые требования Тарасовой Н.Н. удовлетворены частично, с Киселева Д.С. в пользу Тарасовой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований отказано. Также отказано в удовлетворении требований Тарасовой Н.Н. о взыскании с Киселева Д.С. расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2225 руб. 70 коп. и расходов на оформление доверенности в размере 2350 руб.
Не согласившись с указанным решением о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, истец Тарасова Н.Н. и ее представитель Шахвердиев Э.Ф. оглы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое судебное решение и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, который подлежал возмещению в заявленном размере, поскольку материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении, амбулаторной картой истца) установлен характер физических страданий, нравственных переживаний истца. Выражают несогласие с отказом суда в возмещении затрат на лечение, полагая, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между полученными физическими и нравственными страданиями и последующим ухудшением здоровья истца. Также не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые, по их мнению, судом определены без учета сложившейся в республике минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительности рассмотрения и сложности дела, перечня оказанных услуг. Считают, что расходы по составлению нотариальной доверенности также подлежали возмещению, поскольку доверенность выдана для представления интересов Тарасовой Н.Н. в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики по настоящему иску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасовой Н.Н. - Шахвердиев Э.Ф. оглы апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Киселев Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2017 года Киселев Д.С., находясь в квартире истца, несколько раз толкнул ее в область груди, причинив Тарасовой Н.Н. физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 6 ноября 2017 года N 4313 в результате указанных действий ответчика Тарасова Н.Н. получила телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности, ссадины правового предплечья, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года Киселев Д.С. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина в любом случае влечет для него физические или нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленного иска в части компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями приведенных выше норм права, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.Н. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2225 руб. 70 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанных ею лекарственных средств в связи с полученными 31 октября 2017 года телесными повреждениями, а также отсутствия возможности на их бесплатное получение.
Решение суда в части распределения судебных расходов также является верным.
При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, учел не только количество судебных заседаний и их продолжительность, но и характер, объем оказанной представителем юридической помощи и пришел к выводу, подробно мотивированному в решении, о том, что указанные расходы в заявленном размере являются завышенными и с учетом результата рассмотрения спора обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению данные расходы в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, объему и качеству оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере указанных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно отклонил требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2350 руб., поскольку отсутствовали доказательства, с достоверностью подтверждающие, что данные затраты относятся исключительно к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28 сентября 2018 года (л.д. 31) не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Выданная истцом Тарасовой Н.Н. доверенность на имя Шахвердиева Э.Ф. оглы дает полномочия последнему вести ее дела во всех государственных, административных органах, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов и т.д., то есть полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Тарасовой Н.Н. и ее представителя Шахвердиева Э.Ф. оглы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи И.В. Филимонова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
