Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-1528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в интересах Ратиевой Т.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Комэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по вывозу жидких коммунальных отходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" на решение Хасынского районного суда от 7 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Орловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Кубасова С.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области в интересах Ратиевой Т.Е. с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комэнерго" (далее - МУП "Комэнерго") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по вывозу жидких коммунальных отходов за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что Ратиева Т.Е. проживает в многоквартирном доме N... по <адрес>, оборудованном внутридомовыми инженерными системами водоотведения, которые не подключены к централизованной системе водоотведения. Слив жидких коммунальных отходов производится в выгребную яму (септик).
Ответчик оказывает услугу по вывозу жидких коммунальных отходов от данного многоквартирного дома, а также начисления и сбор платы за данную услугу.
19 июня 2017 года жильцы дома N... по <адрес>, в том числе Ратиева Т.Е. обратились в адрес МУП "Комэнерго" с требованием о проведении проверки законности начислений за услугу по вывозу жидких коммунальных отходов, так как данная услуга ответчиком фактически не оказывается.
Согласно плану-графику вывоза жидких коммунальных отходов спецавтотранспортом МУП "Комэнерго" предусмотрен вывоз накопленных жидких коммунальных отходов от дома N... по <адрес> 2 раза в день. Однако МУП "Комэнерго" жидкие коммунальные отходы из выгребной ямы для сбора отходов по указанному адресу своевременно не удаляет, перерасчет за не оказанные услуги по вывозу жидких коммунальных отходов не производит, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг не составляет.
19 ноября 2018 года и 13 марта 2019 года Ратиева Т.Е. обращалась с заявлением и претензией в адрес МУП "Комэнерго" о проведении перерасчета за вывоз жидких коммунальных отходов в связи с тем, что данная услуга ответчиком не осуществлялась. Данные заявления оставлены МУП "Комэнерго" без ответа.
На основании изложенного и представленного расчета истец просил суд обязать МУП "Комэнерго" произвести Ратиевой Т.Е. перерасчет платы за услугу по вывозу жидких коммунальных отходов за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года включительно в размере 36 644 руб. 49 коп.; взыскать с ответчика в пользу Ратиевой Т.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 49 687 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Хасынского районного суда от 7 октября 2019 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области удовлетворены частично.
На МУП "Комэнерго" возложена обязанность произвести Ратиевой Т.Е. перерасчет платы за услугу по вывозу жидких коммунальных отходов за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 32 864 руб. 85 коп.
С МУП "Комэнерго" в пользу Ратиевой Т.Е. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 32 864 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 932 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В доход бюджета Муниципального образования Хасынский городской округ с МУП "Комэнерго" взыскана государственная пошлина в размере 1 485 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе МУП "Комэнерго" ставит вопрос об отмене судебного постановления в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обращает внимание, что отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, - Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, далее - Правила N 155).
Полагает, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов в структуру платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не входит.
В этой связи считает, что Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), ссылки на которые имеются в обжалуемом судебном постановлении, в настоящем споре применению не подлежали.
Настаивает на том, что уменьшение цены услуги по вывозу жидких бытовых отходов возможно лишь в соответствии с положениями Правил N 155 и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Ссылается на невозможность оказания услуги истцу ввиду отсутствия жидких бытовых отходов в выгребной яме (септике), из которой спецавтотранспортом предприятия производится их вывоз.
Указывая, что причиной отсутствия канализационных стоков может являться неисправное состояние канализационных сетей, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, высказывает суждение о наличии оснований для оплаты Ратиевой Т.Е. услуг по вывозу жидких бытовых отходов в полном объеме на основании пункта 12 Правил N 155.
Обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если будет принято решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 32 864 руб. 85 коп. и штрафа в размере 17 932 руб. 25 коп. не отвечает принципу справедливости, так как ответственность за нарушение обязательств в сумме 50 797 руб. 10 коп. несоразмерна последствиям такого нарушения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ратиева Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ратиева Т.Е. является собственником жилого помещения - квартиры N... многоквартирного дома N... по <адрес>.
Указанный многоквартирный дом оборудован внутридомовыми инженерными системами водоотведения, подключение к централизованной системе водоотведения при этом отсутствует. Слив жидких бытовых отходов производится в выгребную яму (септик).
Услуги по вывозу жидких коммунальных отходов по данному адресу, а также начисление платы за указанную услугу осуществляет МУП "Комэнерго".
19 июня 2017 года от Ратиевой Т.Е. и других жильцов дома N... по <адрес> в адрес МУП "Комэнерго" поступило обращение о проведении проверки законности начислений за услугу по вывозу жидких коммунальных отходов, так как данная услуга МУП "Комэнерго" фактически не оказывается, содержащее также требование представить акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Данное обращение, так же как и обращение Ратиевой Т.Е. от 19 ноября 2018 года о перерасчете начислений за услугу по вывозу жидких коммунальных отходов за период с 1 января 2017 года оставлены МУП "Комэнерго" без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МУП "Комэнерго" в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года своевременно не удалял жидкие бытовые отходы из выгребной ямы для сбора отходов из дома N... по <адрес>, то есть нарушил сроки оказания проживающей в квартире N... указанного дома Ратиевой Т.Е. услуги по вывозу жидких бытовых отходов.
В этой связи, руководствуясь положениями Правил N 155 и Правил N 491, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересчета Ратиевой Т.Е. платы за услугу по вывозу жидких бытовых отходов за указанный в иске период на сумму 32 864 руб. 85 коп.
Приняв во внимание, что 19 ноября 2018 года имело место обращение Ратиевой Т.Е. к ответчику с требованием о перерасчете начислений за услугу по вывозу жидких коммунальных отходов, оставленное последним без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, также пришел к выводу о взыскании с МУП "Комэнерго" в пользу Ратиевой Т.Е. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований находит основанными на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 14 Правил N 155 исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.
Если исполнитель нарушил сроки оказания услуг по вывозу бытовых отходов (сроки начала и окончания и промежуточные сроки оказания услуг) или во время оказания услуг стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за оказание услуг (абзац 4 пункта 17 Правил N 155).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из приведенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, следует, что перерасчет платы за услуги по вывозу жидких бытовых отходов в случае их оказания ненадлежащего качества, а также с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется на основании Правил N 491.
Установив в судебном заседании факт несвоевременного оказания МУП "Комэнерго" услуги по вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы для сбора отходов из дома N... по <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости произведения перерасчета оплаты данной услуги.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность оказания услуги истцу ввиду отсутствия жидких бытовых отходов в выгребной яме (септике), из которой спецтранспортом предприятия производится их вывоз, не опровергают вывода суда о наличии оснований для перерасчета оказываемой услуги.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу ежемесячно начислялась плата за вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирного дома из расчета 53 рейса машины в месяц (два рейса в день согласно утвержденному плану-графику).
За период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года вместо 954 рейсов согласно утвержденному плану-графику МУП "Комэнерго" фактически выполнено 236 рейсов специализированного автотранспорта.
Таким образом, вывезенный ответчиком объем жидких бытовых отходов за спорный период не соответствует произведенным ответчиком начислениям за данную услугу, выставляемым потребителю.
При таких обстоятельствах потребитель вправе потребовать уменьшения цены за оказание услуги как на основании абзаца 4 пункта 17 Правил N 155, так и на основании пункта 6 Правил N 491.
Поскольку после обращения потребителя с заявлением к МУП "Комэнерго" о перерасчете начислений, требование потребителя оставлено ответчиком без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с МУП "Комэнерго" в пользу Ратиевой Т.Е. неустойку за нарушение срока удовлетворений требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.
Взысканный судом размер неустойки в сумме 32 864 руб. 85 коп. соответствует длительности нарушения права потребителя на уменьшение цены оказанной услуги и не превышает причиненный потребителю вред.
Определяя сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего обязательное взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Таким образом, взысканные судом суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и основаны на требованиях закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
