Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года №33-1528/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1528/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2018 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" к Саушкину Алексею Викторовичу о взыскании неустойки за пользование займом,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (далее - ООО "Томский кабельный завод") обратилось в суд с иском к Саушкину А.В. о взыскании пени за нарушение обязательства по возврату денежных средств по договору N 0947ТК от 14.10.2013 в размере 8 622 779,84 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ООО "Томский кабельный завод" Кизнер Н.Ю. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. Ссылаясь на п. 6.2 договора займа от 14.10.2013, указывает, что стороны определилиместо разрешения всех споров и разногласий по настоящему договору - суд общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, адрес которого достоверно известен ответчику. Полагает, что исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Томска с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о применении общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом и его обоснованность согласиться не может.
Так, из представленных материалов следует, что пунктом 6.2 договора займа от 14.10.2013, заключённого ООО "Томский кабельный завод" и Саушкиным А.В., предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца (л.д. 22 (оборотная сторона)).
Как видно из вышеназванного договора и договора уступки прав по договору займа N 0947ТК от 14.10.2013, адрес займодавца ООО "Томский кабельный завод" указан - 634059, Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 3. В названных договорах стоит подпись заемщика Саушкина А.В.
Указанные условия договора неясностей не содержат, позволяют определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости предъявления иска по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" Кизнер Н.Ю. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2018 отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" к Саушкину Алексею Викторовичу о взыскании неустойки за пользование займом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка