Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Суховой Марины Вячеславовны к ООО "Спецстрой-К" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Спецстрой-К" к Суховой Марине Вячеславовне, ООО "Нефть и Газ" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Спецстрой-К" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" Сухова М.В. указала, что 17 марта 2017 года между ООО "Нефть и Газ" (цедент) и ООО "Спецстрой-К" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с должника ООО "Спецстройкоммуникации" задолженности в размере 2882498,69 руб., цена договора составила 1550000 рублей; ООО "Спецстрой-К" частично исполнило договор, перечислив ООО "Нефть и Газ" 300000 рублей; 18 сентября 2017 года она (истец, цессионарий) заключила с ООО "Нефть и Газ" (цедент) договор уступки прав требования (цессии) N 2, по которому ООО "Нефть и Газ" передало ей право требования с должника ООО "Спецстрой-К" вытекающей из договора цессии от 17 марта 2017 года задолженности на сумму 1250000 рублей; договор цессии от 18 сентября 2017 года был направлен должнику ООО "Спецстрой-К" 21 сентября 2017 года вместе с претензией, должнику было предложено оплатить сумму задолженности в течение 5 дней с даты ее получения, претензия была получена должником 23 сентября 2017 года, уже в период рассмотрения дела от ответчика поступила оплата задолженности по договору от 18 сентября 2017 года в размере 564450 рублей.
Уточнив свои исковые требования с учетом поступившей оплаты по договору, Сухова М.В. просила взыскать с ООО "Спецстрой-К" задолженность в размере 685550 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10056 рублей.
Во встречном иске к Суховой М.В. и ООО "Нефть и Газ" ООО "Спецстрой-К" просило признать договор уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2017 года, заключенный между Суховой М.В. и ООО "Нефть и Газ" на сумму 1250000 рублей, недействительным (ничтожным).
В обоснование иска указало, что во исполнение договора цессии от 17 марта 2017 года ООО "Спецстрой-К" перечислило ООО "Нефть и Газ" 300000 рублей и по устной договоренности в счет уплаты оставшейся суммы долга обязалось обеспечить ООО "Нефть и Газ" запчастями и ремонтом транспортного средства, приобретенного последним у ООО "СпартаСтройСервис" без комплектующих деталей, узлов и агрегатов; ремонтные работы с установкой узлов и агрегатов на транспортном средстве ООО "Нефть и Газ" были выполнены на общую сумму 700000 рублей, но выставленный счет-фактуру цедент подписать отказался, обещая сделать это позже; затем в адрес ООО "Спецстрой-К" поступила претензия Суховой М.В. с требованием об уплате 1250000 рублей; на требование вернуть не зачтенные в счет уплаты долга по договору цессии автозапчасти ООО "Нефть и Газ" никак не отреагировало, то есть ООО "Нефть и Газ", не признавая поставленные для него автозапчасти и произведенные за счет ООО "Спецстрой-К" работы по установке этих запчастей на его транспортное средство и не оформляя документально погашение части долга по договору цессии от 17 марта 2017 года, фактически неосновательно обогатилось за счет ООО "Спецстрой-К"; однако, забрав 20 июля 2017 года транспортное средство из мастерской с установленными на него запчастями, узлами и агрегатами, ООО "Нефть и Газ" тем самым совершило конклюдентные действия в пользу признания совершившейся сделки на 700000 рублей; перечисленные ООО "Спецстрой-К" в пользу Суховой М.В. 550000 рублей являются остатком долга по договору цессии, заключенным им с ООО "Нефть и Газ"; договор цессии, заключенный между Суховой М.В. и ООО "Нефть и Газ" 18 сентября 2017 года, является ничтожным (п.2 ст.168 ГК РФ) в связи с тем, что на момент его заключения право требования к ООО "Спецстрой-К" у ООО "Нефть и Газ" отсутствовало.
Согласно протоколу, в последнем судебном заседании Сухова М.В. поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала, представители ответчика-истца ООО "Спецстрой-К", представитель третьего лица- ответчика ООО "Нефть и Газ", представители третьих лиц ООО "СпартаСтройСервис", ООО "Спецстройкоммуникации" и временный управляющий последнего Фоминых А.В. к назначенному времени не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2018 года исковые требования Суховой М.В. удовлетворены, с ООО "Спецстрой-К" в пользу Суховой М.В. взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 18 сентября 2017 года в размере 685550 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10056 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО "Спецстрой-К" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 18 сентября 2017 года, заключенного между ООО "Нефть и Газ" и Суховой М.В., отказано.
ООО "Спецстрой-К" обжаловало решение на предмет отмены, повторив доводы встречного искового заявления, и уточнив, что считает договор цессии от 18 сентября 2017 года недействительным в связи с тем, что на момент его заключения право требования к ООО "Спецстрой-К" у ООО "Нефть и Газ" существовало лишь на сумму 550000 рублей, которые были перечислены ООО "Спецстрой-К" в пользу Суховой М.В. в октябре 2017 года, то есть ко дню вынесения решения расчет по договору цессии от 17 марта 2017 года был произведен в полном объеме. Процессуальные нарушения апеллянт видит в том, что судебное заседание было начато вовремя и проведено в отсутствие директора ООО "Спецстрой-К", хотя он заблаговременно предупредил суд о возможности своего опоздания, тем самым суд лишил его возможности обосновать встречные исковые требования путем представления дополнительных доказательств, в том числе показаний свидетелей, чья явка была обеспечена, кроме того, в судебное заседание не были приглашены и явившиеся вовремя представители третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу Сухова М.В. указала, что доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, судом не были нарушены ни нормы материального, ни нормы процессуального права, обе стороны присутствовали в предыдущем судебном заседании, о времени и дате следующего судебного заседания были извещены, ссылка апеллянта на опоздание в судебное заседание из-за пробок нелепа, поскольку она приехала на судебное заседание из другого региона, судебное заседание началось вовремя, секретарем велся протокол судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой-К" Туймишина О.Е. поддержала апелляционную жалобу, Сухова М.В. выступила в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.
Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными доказательствами, установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года ООО "Спецстрой-К" (цессионарий) заключило с ООО "Нефть и Газ" (цедент) договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент за 1550000 рублей передал цессионарию право требования с ООО "Спецкоммуникации" задолженности на сумму 2882498,69 рублей.
ООО "Спецстрой-К" частично оплатило указанный договор цессии, перечислив ООО "Нефть и Газ" 2 мая 2017 года - 100000 рублей, 23 августа 2017 года - 200000 рублей (в лице ООО <-N->).
18 сентября 2017 года ООО "Нефть и Газ" (цедент) заключило с Суховой М.В. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N 2, по которому передало Суховой М.В. право требования с ООО "Спецстрой-К" задолженности в сумме 1250000 рублей, вытекающей из договора уступки права требования (цессии) от 17 марта 2017 года.
21 сентября 2017 года Сухова М.В. направила в адрес ООО "Спецстрой-К" претензию-требование, в которой сообщила о заключенном с ООО "Нефть и Газ" договоре цессии и сумме задолженности, предложила произвести оплату долга в течение 5 дней с даты получения претензии. Указанная претензия-требование была получена ООО "Спецстрой-К" 23 сентября 2017 года.
4 октября 2017 года Сухова М.В. обратилась в суд.
16 и 17 октября 2017 года ООО <-N-> платежными поручениями N и N перечислило на счет Суховой М.В. за ООО "Спецстрой-К" 550000 рублей и 14450 рублей в счет оплаты задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 18 сентября 2017 года.
Частичное исполнение обязательства третьим лицом было принято Суховой М.В. в соответствии со ст.313 ГК РФ, после чего ООО "Спецстрой-К" предъявило встречный иск о признании договора цессии N2 от 18 сентября 2017 года недействительным (ничтожным).
Недействительность договора, по мнению встречного истца (апеллянта), не признающего остаток задолженности в сумме 685550 рублей, происходит от нарушения ООО "Нефть и Газ" требования закона о передаче полностью действительного (существующего) права.
Отказ в удовлетворении встречного иска и удовлетворение иска Суховой М.В. суд мотивировал тем, что ООО "Спецстрой-К" не имеет правового интереса в оспаривании договора цессии N2 от 18 сентября 2017 года и не доказало исполнение обязательств перед ООО "Нефть и Газ" по договору цессии от 17 марта 2017 года в полном объеме, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
В силу ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность требования, переданного по договору цессии, влечет не недействительность договора, а иные правовые последствия, которые никак не касаются упомянутого в договоре должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Таким образом, указанное во встречном исковом заявлении основание недействительности договора цессии таковым не является, и о нарушении прав ООО "Спецстрой-К" не свидетельствует.
Долг ООО "Спецстрой-К" возник из договора цессии от 17 марта 2017 года, по обстоятельствам дела личность кредитора не является существенно значимой, потому надлежащим для ООО "Спецстрой-К" способом защиты являлось выдвижение против требования Суховой М.В. возражений, которые оно имело против ООО "Нефть и Газ", если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).
ООО "Спецстрой-К" ссылалось на то, что до заключения договора цессии N2 от 18 сентября 2017 года по устной договоренности с ООО "Нефть и Газ" в счет уплаты оставшегося по договору цессии от 17 марта 2017 долга за свой счет осуществило ремонт принадлежащего ООО "Нефть и Газ" автомобиля на общую сумму 700000 рублей.
ООО "Нефть и Газ" в заявлении от 6 декабря 2017 года категорически отрицало факт приобретения у ООО "Спецстрой-К" или у какой-то другой организации автомобилей и запасных частей и настаивало на действительности уступленного Суховой М.В. права требования к ООО "Спецстрой-К" в размере 1 250 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию полного исполнения к 23 сентября 2017 года обязательства перед ООО "Нефть и Газ" по договору цессии от 17 марта 2017 года лежала на ООО "Спецстрой-К".
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Несоблюдение письменной формы, предусмотренной пунктом 1 ст.161 ГК РФ для сделок юридических лиц между собой, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
К встречному иску ООО "Спецстрой-К" приложило документы о наличии договорных отношений с ООО "Спецкоммуникации" и ООО <-А-> по капитальному ремонту автомобиля <АВТО>, в том числе договор подряда, который, во-первых, был заключен 22 декабря 2016 года, то есть до заключения договора цессии от 17 марта 2017 года, а, во-вторых, согласно тексту договора поручение о капитальном ремонте указанного автомобиля ООО "Спецстрой-К" было дано ООО "Спецстройкоммуникации", и согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике именно за ООО "Спецстройкоммуникации" в период с 26 апреля 2011 года по 24 июля 2017 года этот автомобиль и был зарегистрирован, а с 25 июля 2017 года зарегистрирован за ООО <-Х->.
Поскольку представленные документы не свидетельствуют о принадлежности ООО "Нефть и Газ" отремонтированного за счет ООО "Спецстрой-К" автомобиля <АВТО>, суд первой инстанции совершенно обоснованно заключил о недоказанности исполнения ООО "Спецстрой-К" своих обязательств по договору цессии от 17 марта 2017 года перед ООО "Нефть и Газ".
Невозможность своевременной явки и представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции апеллянт ничем не подтвердил, потому дополнительные доказательства согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией. Открытие судебного заседания в назначенное время является не нарушением, а обязанностью суда. Ходатайства представителя ООО "Спецстрой-К", которое могло бы являться основанием для объявления перерыва или отложения последнего судебного заседания, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания от 29 января 2018 года следует, что соответствующие процедуре завершения рассмотрения гражданского дела процессуальные действия судом первой инстанции выполнялись с участием Суховой М.В., судебное заседание было открытым, в связи с чем довод жалобы о невозможности участия в нем явившихся вовремя третьих лиц судебная коллегия находит неубедительным, кроме того, самими третьими лицами решение суда не обжаловано, а ООО "Спецстрой-К" не уполномочено на представление их интересов.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
