Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 года №33-1528/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1528/2017
 
«19» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Удовиченко О.С. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 года, которым заявление ответчика Никифорова В.С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Удовиченко О.С. обратилась в суд с иском к Никифорову B.C., в котором с учетом уточнений, заявленных при рассмотрении дела, просила перевести на себя права и обязанности Никифорова В.С., как приобретателя < данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у ФИО16 и < данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности у ФИО17., на домовладение, находящееся по адресу: < адрес>., состоящего из жилого дома, назначение жилое, < данные изъяты>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска, а именно - Никифорову В.З. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему < данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся на земельном участке по адресу: < адрес> На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении < данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: < адрес>
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Удовиченко О.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удовиченко О.С. - без удовлетворения.
Никифоров В.С. в лице своего представителя Данилюка Р.В. обратился в суд с заявлением о снятии запрета Никифорову В.С. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему < данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся на земельном участке по адресу: < адрес> Указал, что решением Ленинского районного суда от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении иска отказано и по состоянию на 10 марта 2017 г. запрет на совершение регистрационных действий не снят, что не позволяет Никифорову В.С. в полном объеме пользоваться полномочиями собственника.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Удовиченко О.С. просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что судом не учтен факт нахождения в его производстве дела, по которому вынесено решение, не вступившее в законную силу. В данном деле решается вопрос о долевом участии каждого собственника в указанном доме. С вынесенным решением многие собственники не согласны и намеренны его обжаловать. Снимая арест с доли Никифорова В.С., суд предоставил возможность продажи Никифоровым своей доли третьим лицам, не дождавшись решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Никифорова В.С.- ФИО19. считает, что необходимость в сохранении меры по обеспечению иска отпала, поскольку дело рассмотрено по существу, решением Ленинского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Удовиченко О.С. отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь положениями п.3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в котором указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене мер по обеспечению иска.
Принятое судом определение не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Поскольку решением суда в иске отказано и данное решение вступило в законную силу, то обеспечительные меры подлежат отмене.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда по существу по другому делу и не могут быть предметом проверки при разрешении настоящего вопроса. При необходимости обеспечения иного иска, рассматриваемого в другом деле, Удовиченко О.С. вправе ходатайствовать об обеспечении судом этого иска в деле, в котором он рассматривается.
Судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда города Костромы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Удовиченко О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка