Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1528/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1528/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
с участием представителя Нагороднюка И.А. - Колесовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Доркомсервис» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года, принятое по исковому заявлению Нагороднюка И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» овзыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Нагороднюк И.А. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<...>» государственный регистрационный знак <...>, совершившего съезд в придорожный кювет в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334520 руб. 42 коп. Ссылаясь на причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и на причинение морального вреда в результате того, что в ДТП пострадали несовершеннолетняя дочь истца ФИО и супруга Каппорова М.Ю., истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда 300000 руб. 00 коп., в возмещение материального ущерба 334520 руб. 42 коп., 2500 руб. - в счет возмещения затрат на производство экспертизы, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 39208 руб. 05 коп., 1600 руб. - в счет возмещения затрат на производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7213 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «Солид», Каппарова М.Ю., Назаров Е.А. Для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года исковые требования Нагороднюка И.А., действующего в своихинтересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ООО «Доркомсервис» в пользу Нагороднюка И.А. сумму ущерба в сумме 224237 руб. 08 коп., расходы по оплате оценки стоимостивосстановительного ремонта автомобиля в сумме 2460 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5469 руб. 97 коп.;
взыскать с ООО «Доркомсервис» в пользу Нагороднюка И.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;
в удовлетворении остальных требований отказать;
с ООО «Доркомсервис» взыскать в местный бюджет государственнуюпошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Докомсервис» выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию автомобильной дороги <...> является необоснованным и противоречащим закону, поскольку обязанности по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в <...> в соответствии с договором субподряда от <...> года возложены на ООО «Солид». Кроме того, истцом не доказаны ни факт наступления вреда в заявленном размере, ни противоправность действий ответчика, ни причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Технические повреждения автомобилю были причинены в результате съезда в придорожный кювет в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что субподрядчиком ООО «Солид» был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» на участке автомобильной дороги «<...>., а согласно решению Боровичского районного суда от <...> года по делу №<...> суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что, управляя автомобилем на участке дороги, накотором был установлен указанный знак, водитель Нагороднюк И.А. мог не допустить произошедшего ДТП.Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом ПДД, что исключает ответственность Общества за причинение ущерба. Также ссылается на то, что Общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности по содержанию дорожного полотна не вправе выходить за пределы объемов стоимости работ, установленных контрактом и приложениями к нему. Ни один из предусмотренных контрактом видов ямочного ремонта не устранит дефект дорожного покрытия - выбоину, о которой указано в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нагороднюк И.А., представитель ГОКУ «Новгородавтодор» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ООО «Доркомсервис», ООО «Солид», ООО «СК «Согласие», Каппарова М.Ю., Назаров Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Нагороднюка И.А. и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Нагороднюка И.А. - Колесовой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5см.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> года около <...> час. <...> мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Нагороднюку И.А. и под его управлением, ДТП произошло в связи с наездом автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, пассажир автомобиля несовершеннолетняя ФИО получила телесные повреждения, повлекшие за собой госпитализацию в <...>.
Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснениями водителя Нагороднюка И.А. о ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП.
Из объяснений Нагороднюка И.А., данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что он, двигаясь на автомобиле «<...>», по автомобильной дороге <...> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, что привело к потере контроля за управлением транспортного средства, его боковому заносу и съезду в придорожный кювет.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> года, схемой места ДТП выбоина в дорожном покрытии на <...> имеет длину 106 см, ширину 32 см, глубину 8 см.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года должностное лицо ООО «Солид» Назаров Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <...> КоАП РФ, за ненадлежащее содержание участка улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии.
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от <...> года производство по делу об административном правонарушении по части <...> КоАП РФ в отношении Нагороднюка И.А. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что участок автомобильной дороги <...> находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор», которое <...> года заключилос ООО «Доркомсервис» государственный контракт №<...> выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе, <...>.
В соответствии с пунктом 4.4.3 государственного контракта ООО «Доркомсервис» приняло на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на дорогах, указанных в приложении, в том числе, на вышеназванной автомобильной дороге.
Согласно пункту 5.8 государственного контракта, подрядчик (ООО «Доркомсервис») самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорог и дорожных сооружений в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными нормативно-технической документацией.
В соответствии с договором субподряда, заключенному между ООО «Доркомсервис» и ООО «Солид», последнее обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог, в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (пункт 4.4.3 договора).
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от <...> года в удовлетворении иска Нагороднюка И.А к ООО «Солид» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года, отказано. При этом судом установлено, что на ООО «Солид» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке автодороги <...>, которое привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что ущерб повреждением автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчика ООО «Доркомсервис», нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу, установив степень вины ответчика в размере 60%, дополнительно учитывая вину и самого водителя в обстоятельствах дорожного происшествия, которым должным образом не были учтены дорожные условия при наличии на данном участке дороги дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», скорость автомобиля не в полной мере обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что способствовало дорожно-транспортному происшествию (в размере 40%).
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
Согласно отчету об оценке №<...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334520 руб. 42 коп.
Согласно отчету №<...> от <...> года, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39208 руб. 05 коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно положил в основу решения указанные выше заключения, поскольку отчеты отвечают требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к заключениям, оценка восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства проведена верно, выводы специалистов являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, правомерным является и вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу Нагороднюка И.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери, компенсации морального вреда, поскольку в результате произошедшего <...> года дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО, <...> года рождения, получила телесные повреждения, которые повлекли причинение ее здоровью <...> вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 15000 руб.
Доводы ответчика о том, что действия водителя транспортного средства способствовали развитию результатов дорожно-транспортного происшествия, учтены судом первой инстанции при вынесении решения и определении размера вины сторон. Действия водителя Нагороднюка И.А. не исключают необходимости возмещения вреда, а лишь являются основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. Также не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения. Данные доводы были известны суду при разрешении спора по существу и получили в решении правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доркомсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Есакова С.В.
Судьи:
Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
