Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года №33-1528/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1528/2017
 
12 сентября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Джасте С.К. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Джасте С.К.:
- 128 180, 12 (Сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 12 коп. - страховое возмещение;
- 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей - неустойка;
- 64 090, 06 (Шестьдесят четыре тысячи девяносто) руб. 06 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- 1000 (Одна тысяча) рублей - компенсация морального вреда;
- 2000 (Две тысячи) рублей - расходы на оплату услугу представителя;
- 7 152 (Семь тысяч сто пятьдесят два) руб. - расходы на оплату оценки досудебной диагностики ходовой части двигателя а/м.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 3 763 рубля 60 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джасте С.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ... на пересечении < адрес> в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля < данные изъяты>», г/н № под управлением Джасте В.М. и автомобиля < данные изъяты>», г/н № под управлением Кузьмина А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина А.В.
В результате данного происшествия автомобилю < данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кузьмина А.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
28 ноября 2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией автомобиль был осмотрен, и произведена выплата 08 декабря 2016 года в размере 130 800 руб., 29 декабря 2016 года в размере 48 102 руб.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП Подун для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 13906 от 14 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 312 178, 44 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 42 013, 75 руб. Стоимость оценки составила 6 000 рублей и диагностика ходовой - 1 152 руб.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 175 290, 19 рублей, неустойку в размере 66 610 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и диагностики ходовой в размере 7 152 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Шкуратова Д.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 128 180 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с 09.12.2016 года по 13.06.2017 года в размере 128 180 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 152 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чернышенко П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений экспертов Мирошник С.С. и Себренева Д.В. также просит назначить за счет СПАО «Ингосстрах» повторную автотехническую экспертизу, которую поручить ИП Нехай А.Р. Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает ее противоречащей действующему законодательству. Кроме того, считает применение судом штрафных санкций и неустойки в отношении ответчика грубым нарушением действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на пересечении < адрес> в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля < данные изъяты>», г/н № под управлением Джасте В.М. и автомобиля < данные изъяты>», г/н № под управлением Кузьмина А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина А.В.
В результате данного происшествия автомобилю < данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кузьмина А.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
28 ноября 2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией автомобиль был осмотрен, и произведена выплата 08 декабря 2016 года в размере 130 800 руб., 29 декабря 2016 года в размере 48 102 руб.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП Подун для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 13906 от 14 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 312 178, 44 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 42 013, 75 руб. Стоимость оценки составила 6 000 рублей и диагностика ходовой - 1 152 руб.
По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от 05 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Право».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Эксперт Авто-Право» № 1829/05-17 от 10 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Джасте С.К. составляет 280 440, 32 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 641, 80 руб.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования,
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128 180, 12 рублей
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно представленным в материалах дела доказательствам.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 128 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию не могут приняты во внимание, поскольку определенная судом первой инстанции неустойка в размере 128 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выразившимся в нарушении ответчиком значительного периода (185 дней) на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 090, 06 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, учитывая, то обстоятельство, что автомобиль истца Джасте С.К. получил в результате ДТП существенные повреждения, что мешало участвовать в условиях безопасности в дорожном движении, длительный период просрочки нарушенного обязательства, а также, что при получении претензии с заключением независимого оценщика была перечислена только малая часть страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 60 коп.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чернышенко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Боджоков Н.К.
судьи: Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Председательствующий:  
 Н.К. Боджоков
Судьи:  
 М.Р. Мамий
Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка