Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1528/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1528/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 - Дышековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Чочаева Хусея Мухтаровича к ООО "Строй Экспертиза" и ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о признании условий кредитного договора и договора поручительства недействительными и применений последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Чочаева Хусея Мухтаровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2017 года,
установила:
Чочаев Х.М. с учетом дополнения обратился в суд с иском к ООО "Строй Экспертиза" и ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N, в котором просил признать недействительными условия Договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2013г. заключенного между ООО "Строй Экспертиза" в лице директора Чочаева Х.М. и ОАО Сбербанк России в лице Кабардино-Балкарского отделения N:
-п. 1.1. Кредитор обязуются открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство приобретение двух многоквартирных домов по адресу: <адрес>, корп. А на срок по 04.09.2018г. с лимитом 155 000 000 руб.;
-п. 4.1. Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13 процентов годовых;
-п. 4.3. С Заемщика взимается плата за резервирование в размере 1 процент от максимального лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. Договора, что составляет 1 550 000 руб. Плата за резервирование уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 10.09.2013г;
-п. 6.1. дата полного погашения выданного кредита 03.09.2018г.;
-п. 7.1.1. Кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае изменения Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомление Кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу;
-п. 14.1 Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения. Нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата", в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда;
Признать недействительными условия Договора поручительства N от 04.09.2013г. заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Чочаевым Х.М.:
-п. 1.2.1. сумма кредита (лимит кредитной линии) 155 000 000 руб.
-п. 1.2.2. дата полного погашения кредита 03.09.2018г.
-п. 1.2.3. процентная ставка 13 процентов годовых.
-п. 1.2.9 Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
-п. 5.4. Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения. Нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата", в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда;
Применить последствия недействительности п. 1.1, п. 4.1, п. 4.3, п. 6.1, п. 7.1.1, п. 14.1 Договора N об открытии не возобновляемой кредитной линии от 04.09.2013г.
В обоснование иска истец указал, что спорные положения договоров не соответствуют принципу добросовестности, они явно обременительны для него, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.
В возражении на исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N просило в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковое заявление Чочаева Хусея Мухтаровича к ООО "Строй Экспертиза" и ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N о признании условий Договора N об открытии не возобновляемой кредитной линии от 04.09.2013г. и договора поручительства N от 04.09.2013г. недействительными и применений последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Чочаев Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции, как нормой права регулирующей данные правоотношения, приведен п. 1 ст. 181 ГК РФ. Между тем, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N Договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии от 04.09.2013г. по своей природе не является ничтожной сделкой и не признана таковой каким-либо правовым актом, соответственно, судом была применена норма закона не регулирующая исследованные в суде гражданско-правовые отношения. Также считает, что судом ошибочно установлена дата, с которой исчислялся срок исковой давности, а именно 04.09.2013г., когда был заключен договор, поскольку о нарушении своих прав он узнал 05.05.2017г., после консультации с юристами, до указанного момента не знал и не мог знать о том, что его права нарушены условиями договора, так как не обладает юридическими познаниями в должной мере. Следовательно, на момент подачи искового заявления -16.05.2017г. срок исковой давности не пропущен.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Чочаев Х.М. и ответчик ООО "Строй Экспертиза" в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 - Дышековой Н.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оставляя исковые требования Чочаева Х.М. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии оспариваемых условий договоров истцу было известно с 04.09.2013г., то есть с даты заключения кредитного договора и договора поручительства, а иск им подан в суд 16.05.2017г., в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 ГК РФ не установлено, доказательств о наличии таких оснований истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Чочаева Х.М. о том, что он не обладает юридическим познаниями в должной мере, не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие знаний каких-либо законов не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.
Таким образом, вывод суда о пропуске Чочаевым Х.М. срока исковой давности и, что им уважительных причин для восстановления этого срока не представлено, Судебная коллегия находит правильным.
Учитывая такие обстоятельства, а также наличие заявления ответчика - ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал Чочаеву Х.М. в удовлетворении исковых требований именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чочаева Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
