Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипелева Игоря Анатольевича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Щипелева И.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Щипелев И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N1910058596 от 31.10.2018 г. на сумму кредита в размере - 919 515 рублей 36 копеек под процентную ставку по кредиту в размере 16.90% годовых. Срок возврата денежных средств - 18 месяцев.
В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Подключение к Программе страхования является дополнительной платной услугой Банка. Плата за Программу страхования в рублях в Заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. Плата за участие в программе страхования составила 69 515 рубля 36 копеек. У заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора.
Щипелев И.А. обращался в ПАО "Совкомбанк" с претензией, однако ответа на претензию он не получил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму комиссии за подключение к Программам страхования в размере 69 515 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 180 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Щипелева И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Щипелев И.А. фактически приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что условия кредитного договора, заключенного между ним ПАО "Совкомбанк" в части взыскания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана ему, свободное волеизъявление на получение такой услуги ответчиком не доказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить без изменения решения суда, а жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 года между Щипелевым И.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N1910058596 на сумму кредита в размере - 919 515 рублей 36 копеек под процентную ставку по кредиту в размере 16.90% годовых. Срок возврата денежных средств - 18 месяцев.
Между тем, после заключения кредитного договора и подачи заявления о подключении к программе коллективного страхования, а также совершения банком по такому заявлению соответствующих юридически значимых действий, направленных на включение заемщика в список застрахованных лиц, Щипелев И.А. дополнительно обратился к ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором просил возвратить сумму оплаченную в счет страхования, тем самым уведомив банк об отказе быть участником программы коллективного страхования.
Судом установлено, что истец имел возможность выбрать между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, о чем свидетельствует заявление на подключение к программе страхования, подписанного Щипелевым И.А. Среди условий указанного выше кредитного договора заключенного между Щипелевым И.А. и ПАО "Совкомбанк" не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье.
Щипелев И.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями по страхованию и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что со стороны банка при выдаче кредита истцу навязывания услуги страхования не было, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без обеспечения, а действия банка по удержанию части сумм из выданного кредита в счет страховой премии были осуществлены исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Щипелева И.А.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, изложенную им при слушании дела в суде первой инстанции и получившую оценку в тексте обжалуемого решения суда. Все они основаны на субъективном восприятии апеллянтами обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы оказать влияние на правильность его выводов.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипелева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
