Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-15280/2020
Санкт-Петербург
09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова А. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2814/2019 по иску Абрамова А. П. к ООО "Эль Моторс" о взыскании уплаченных по договору о выполнении работ денежных средств, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обязании возвратить автомобиль и запасные части от автомобиля.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителей истца Абрамова А.П. - Артюшенкова А.А. и Акилова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Эль Моторс" - Погодина А.Ю. и Царева А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эль Моторс", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за ремонт автомобиля в размере 97 610 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 46 120 рублей, убытки в размере 477 910 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 135-138), обязать ответчика предоставить документы на приобретение запасных деталей, установленных на автомобиль истца и возвратить старые детали, которые были заменены в автомобиле истца, кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате транспортного налога в размере 9 898 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 33-34, 71-72).
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договорами заказ-нарядами N 124 от 11.04.2018, N 131 от 17.04.2018 и N 540 от 08.11.2018 ответчик осуществлял работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки GREAT WALL, государственный регистрационный номерной знак N.... За производство этих работ истцом выплачено ответчику в общей сложности 97 610 рублей, однако работы по вышеназванным договорам заказ-нарядам были произведены некачественно. В связи с наличием недостатков в работах, произведенных в соответствии с Договором заказ-нарядом N 540 от 08.11.2018 истец отказался осуществить доплату стоимости этих работ, в связи с чем ответчик стал удерживать принадлежащий истцу автомобиль, при этом хранил его в ненадлежащих условиях - на улице, что привело к ухудшению технического состояния автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащих условий его хранения, составляет 477 910 рублей. Кроме того, поскольку ответчик удерживал автомобиль истца, последний на протяжении 193 дней был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, однако, расходы по оплате транспортного налога в этот период нес.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года исковые требования Абрамова А.П. удовлетворены частично.
С ООО "Эль Моторс" в пользу Абрамова А.П. взысканы уплаченные по договору о выполнении работ денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иска Абрамова А. П. в остальной части отказано.
Этим же решением с ООО "Эль Моторс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции Абрамову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки GREAT WALL, государственный регистрационный номерной знак N.... Данный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении Артюшенкова А.А., который осуществляет свои полномочия в отношении данного автомобиля на основании доверенности от 21.06.2018 года.
В соответствии с Договором заказ-нарядом на работы N 124 от 11.04.2018 года ответчиком в период с 11.04.2018 года по 12.04.2018 года осуществлены работы по диагностике указанного автомобиля, ремонт форсунки, снятие и установка форсунки, общая стоимость этих работ составила 5000 рублей (л.д. 109).
В соответствии с Договором заказ-нарядом на работы N 131 от 17.04.2018 года в период с 17.04.2018 года по 11.05.2018 года ответчиком произведены следующие работы по ремонту автомобиля истца: гильзовка 4-го цилиндра, сборка и разборка двигателя и снятие и установка двигателя, при этом использованы следующие запчасти материалы: антифриз, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, диск сцепления, масло моторное, очиститель, прокладка шестерни масляного насоса, прокладки на двигатель, фильтр масляный, шайбы под форсунки (л.д. 110). Общая стоимость этих работ составила 72 610 рублей.
В обоснование требования о взыскании уплаченных по договорам заказ-нарядам от 11.04.2018 года N 124 и от 17.04.2018 года N 131 денежных средств, истец указал, что эти работы либо не были выполнены, либо были выполнены некачественно.
Между тем, истец к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ, произведенных по договорам заказ-нарядам от 11.04.2018 года N 124 и от 17.04.2018 года N 131, не обращался, срок для устранения недостатков не устанавливал.
26.12.2018 года представитель истца по доверенности <...> представил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что работы по ремонту автомобиля в рамках Договора заказ-наряда N 540 от 08.11.2018 года произведены с недостатками, выражающимися в том, что при ремонте форсунок, произведенных без согласия Заказчика, были нарушены резьбовые соединения крепежных болтов форсунок, заглушена обратная магистраль топливной системы, и потребовал устранить недостатки работ в течение 10 дней (л.д. 11-13).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что между ремонтными работами, проведенными ООО "Эль Моторс", и возникшими у автомобиля истца неисправностями имеется непосредственная связь, то есть ответчиком ООО "Эль Моторс" истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.
При таком положении, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Эль Моторс" принятых на себя по договору, оформленному заказом-нарядом N 540 от 08.11.2018 года, обязательств по ремонту автомобиля истца, что привело к его поломке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова А.П. и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам заказ-нарядам от 11.04.2018 года N 124 и от 17.04.2018 года N 131 денежных средств общей сумме 77 610 рублей (5000 рублей - по договору заказ-наряду от 11.04.2018 N 124 и 72 610 рублей - по Договору заказ-наряду N 131 от 17.04.2018), поскольку каких-либо претензий относительно исполнения ответчиком обязательств по договорам заказ-нарядам от 11.04.2018 N 124 и от 17.04.2018 N 131 истец в адрес ответчика не предъявлял, требование о возврате уплаченных по этим договорам заказ-нарядам денежных средств заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, истец лишил ответчика возможности исполнить установленную пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение того, что эти недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, денежные средства не возвращены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований Абрамова А.П. о взыскании неустойки за период с 09.1.2019 года по 22.05.2019 года в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, суд с учетом соответствующего заявления ответчика уменьшил ее до 20 000 рублей. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату ремонта автомобиля в размере 477 910 рублей, поскольку доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между необходимостью проведения указанного ремонта и ненадлежащими условиями хранения автомобиля в период его нахождения у ответчика, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате транспортного налога, поскольку согласно 357 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате транспортного налога истец обязан нести вне зависимости от неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Разрешая требование истца об обязании ответчика возвратить старые детали автомобиля, замененные на новые, а также документы на приобретение запасных деталей, установленных на автомобиль истца, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом документы и детали подлежат предоставлению потребителю только в том случае, если он их оплатил, между тем, истец оплату запасных деталей и материалов не производил. Так, согласно Заказ-наряду на работы N 540 от 08.11.2018 стоимость работ составляет 22 900 рублей, а стоимость запчастей и материалов - 13 220 рублей. Между тем истец выплатил ответчику 20 000 рублей, следовательно оплата материалов и запчастей им произведена на была.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, и ее размер определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются верными и подтверждены собранными по делу доказательствами. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, однако ответчик не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и в полном объеме исполнении им обязательств.
В апелляционной жалобе истцом не приведены доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
