Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпина Андрея Анатольевича к Макаровскому Глебу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Макаровского Г.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Лушпин А.А. обратился в суд с иском к Макаровскому Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.04.2016 года согласно договору займа им были переданы ответчику Макаровскому Г.С. денежные средства в размере 150000 руб. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.04.2016 года.
В соответствии указанным договором обязательства ответчика по возврату денежных средств наступили не позднее 01.05.2016 года. Однако по истечении срока ответчик суммы задолженности не возвратил.
26.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить задолженность в добровольном порядке в срок до 29.04.2019 года, однако ответчик па претензию не ответил, сумму долга по настоящее время не вернул.
На основании изложенного просил взыскать с Макаровского Г.С. задолженность по договору займа в размере 150000 руб., неустойку в размере 1641000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37835 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года исковые требования Лушпина А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Макаровского Г.С. в пользу Лушпина А.А сумму долга по договору займа от 05.04.2016 в размере 150000 руб., неустойку по договору в размере 150000 руб., а всего 300000 руб. Взыскал с Макаровского Г.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Макаровский Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, что оформление договорных отношении производилось на заранее подготовленных истцом бланках, в связи с чем он не имел возможности предварительного согласования условий договора.
Указывает на то, что истец установил чрезмерную "кабальную" сумму неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что он вернул истцу сумму долга в размере 150000 руб., путем удержания Лушпиным А.А. из его заработной платы.
Полагает, что с 02.05.2016 до 2019 года Лушпин А.А. не подавал исковое заявление, что свидетельствует о его желании получить максимальную прибыль по денежному обязательству в виде неустойки.
Также, считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля Макаровской Т.Н., которая располагала сведениями о возврате им суммы займа.
Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Лушпин А.А. принял мер к регистрации юридического лица и фактически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, в том числе необоснованной выгоды, завышая размер неустойки и предъявляя судам незаконно удержанные им расписки физических лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить. Истец просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2016 г. между Лушпиным А. А. и Макаровскому Г.С. заключен договор займа на сумму 150 000 руб. сроком до 01.05.2016 г., что подтверждается договором займа денежных средств, распиской в получении денежных средств. Однако, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Макаровский Г.С. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Лушпина А.А. о взыскании с Макаровского Г.С. невозвращенной суммы долга, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.
Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае договор недействительным не признан. Оснований не применять его условия у суда не имеется.
Доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в вызове в качестве свидетеля супруги ответчика. Доказывание возврата займа таким образом нельзя признать допустимым способом.
Доводы о том, что истец, выдавая заем под проценты, занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не принимаются во внимание. Это обстоятельство к существу спора отношения не имеет и не исключает для ответчика необходимость исполнения обязательства.
Суд достаточным образом определил соразмерность неустойки, которую следует взыскать с ответчика, снизив ее до 150000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровского Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
