Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года №33-15276/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-15276/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Плюшкин К.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Киселевой Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить;
взыскать с Екатерины Васильевны Киселевой в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01005001070716 от 24 февраля 2016 года по состоянию на 27 января 2020 года в размере 93788 руб. 89 коп., в возврат госпошлины в размере 3013 руб. 67 коп.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 24 февраля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 58860 руб. сроком на 36 месяцев под 21,99% годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 27 января 2020 года образовалась задолженность в размере 93788 руб. 99 коп., из которой: просроченная задолженность - 44231 руб. 65 коп., просроченные проценты - 5620 руб. 64 коп., проценты по просроченной задолженности - 801 руб. 05 коп., неустойка по кредиту - 726 руб. 14 коп., неустойка по процентам - 370 руб. 88 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 24718 руб. 83 коп., неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора - 17319 руб. 70 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93788 руб. 99 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, Киселева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Приводит довод о том, что требование истца о досрочном возврате кредита она не получала.
Кроме того, указывает на несоразмерность взысканных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит снизить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, учитывая положения пункта 1 статьи 327.1, статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 58860 руб. сроком на 36 месяцев под 21,99% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору по состоянию на 27 января 2020 года образовалась задолженность в размере 93788 руб. 99 коп., из которой: просроченная задолженность - 44231 руб. 65 коп., просроченные проценты - 5620 руб. 64 коп., проценты по просроченной задолженности - 801 руб. 05 коп., неустойка по кредиту - 726 руб. 14 коп., неустойка по процентам - 370 руб. 88 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 24718 руб. 83 коп., неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора - 17319 руб. 70 коп.
Направленное истцом в адрес ответчика требование от 15 сентября 2017 года о досрочном погашении долга по кредиту оставлено последним без исполнения. (л.д. 18)
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что ответчик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления кредитного договора.
Поскольку заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика просроченную задолженность - 44231 руб. 65 коп., просроченные проценты - 5620 руб. 64 коп., проценты по просроченной задолженности - 801 руб. 05 коп., неустойку по кредиту - 726 руб. 14 коп., неустойку по процентам - 370 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, поскольку свои обязательства по договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки истец был вправе потребовать от ответчика возврата задолженности.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат снижению.
При этом признаются заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что применяемая мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 24718 руб. 83 коп. и неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 17319 руб. 70 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 9000 руб. и неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора до 6000 руб.
При удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера подлежащих взысканию расходов на оплату госпошлины при подаче иска, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Екатерины Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01005001070716 от 24 февраля 2016 года по состоянию на 27 января 2020 года в размере 66750 руб. 46 коп., в возврат государственной пошлины 3013 руб. 67 коп.".
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 марта 2020 с копией искового материала своевременно направлялись ответчику.
Корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 55).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска конкурсного управляющего и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В связи с вышеизложенным также не принимается во внимание довод жалобы о том, что требование о досрочном возврате не было получено Киселевой Е.В., в связи с чем она не могла его исполнить в установленные сроки, поскольку не влияет на обоснованность заявленных истцом требований.
Таким образом, доводы апелляционной не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Изменив указанное выше решение в части размера взысканных неустоек, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
7 мая 2020 года по данному делу в части взысканного размера неустойки изменить, взыскав с Киселевой Екатерины Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 9000 руб., неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 6000 руб.
В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Первый и второй абзацы резолютивной части решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
7 мая 2020 года изложить в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Екатерины Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01005001070716 от 24 февраля 2016 года по состоянию на 27 января 2020 года в размере 66750 руб. 36 коп., в возврат государственной пошлины 3013 руб. 67 коп.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка