Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородной Алины Алексеевны в лице законного представителя Великородной Ольги Александровны к Локоновой Алле Борисовне, Морозову Сергею Владимировичу о признании договора залога недействительным по апелляционной жалобе Великородной А.А. в лице законного представителя Великородной О.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Великородная А.А. в лице законного представителя Великородной О.А. обратилась в суд с иском о признании договора залога недействительным, указав на то, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2009г. частично удовлетворены исковые требования Морозова С.В. к Локоновой А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа: с Локоновой А.Б. в пользу Морозова С.В. взыскана денежная сумма в размере 862 882 руб. 66 коп., а также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Локоновой А.Б. на праве собственности и являющуюся предметом залога по договору залога недвижимости от 16 октября 2007г.. В ходе исполнительного производства повторные торги спорной квартиры признаны несостоявшимися, о чем Морозову С.В. стало известно не позднее 25 декабря 2012г.
Истец, ссылаясь на то, что содержащееся в материалах исполнительного производства заявление Морозова С.В. о принятии имущества в счет погашения долга подано за истечением установленного законом срока, а также указывая на ничтожность договора залога жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний истец, ввиду неполучения согласия органа опеки и попечительства на заключение данного договора, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать недействительным договор залога спорной квартиры, а обременение в виде ипотеки квартиры - отсутствующим.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. исковые требования Великородной А.А. в лице законного представителя Великородной О.А. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением, как постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе, ст.ст. 168, 292 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-ПЮ, не согласилась Великородная А.А. в лице законного представителя Великородной О.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что судом не проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, не установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, не распределено бремя доказывания.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены ее жилищные права, указывает при этом на то, что в момент заключения договора залога жилого помещения, в котором зарегистрировано и проживает несовершеннолетнее лицо, в ущерб его интересам не было получено согласие органа опеки и попечительства.
Полагает, что предъявленные ранее ее матерью и бабушкой иски не могут свидетельствовать о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском.
В возражениях Морозов С.В., Лященко Р.Ю. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Великородной А.А. - Хмара Н.П., просившего решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Морозовым С.В. и Локоновой А.Б. 16 октября 2007 г. заключен договор займа N 17/07, по условиями которого заимодавец - Морозов С.В. передал заемщику - Локоновой А.Б. денежные средства в сумме 700 000 руб., которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 16 апреля 2008г. За пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 3% в месяц, также 16 октября 2017г. договор залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2009г. частично удовлетворения исковые требования Морозова С.В. к Локоновой А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа: с Локоновой А.Б. в пользу Морозова С.В. взыскана сумма долга в размере 699 556 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в сумме 104 824 руб. 53 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб. и возврат госпошлины в размере 8472 руб. 05 коп. Всего взыскано 862 882 руб. 66 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Локоновой А.Б. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 16 октября 2007г.: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2009г. вступило в законную силу 3 июля 2009г.
Между Морозовым С.В. и Л.Р.Ю. 15 января 2014г. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент - Морозов С.В. уступает, а цессионарий - Л.Р.Ю. принимает в полном объеме право требования по указанному договору займа от 16 октября 2007г. и договору залога недвижимого имущества от 16 октября 2007г., заключенными между цедентом и должником -Локоновой А.Б.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 5 марта 2019г. квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит с 9 апреля 2001г. Локоновой А.Б. на праве собственности, обременена ипотекой в пользу Морозова С.В., возникшей на основании договора залога недвижимости от 16 октября 2007г.
Великородная А.А., 2003 года рождения, проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней с 13 октября 2004г. совместно с матерью Великородной О.А., дочерью Локоновой А.Б.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 166, 807 Гражданского Кодекса РФ, ст. 64 Семейного Кодекса РФ, ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывал позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оспариваемый договор залога не является сделкой по отчуждению жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитным обязательствам, то есть, является одной из форм залога. При этом суд учитывал, что Локонова А.Б. и Великородная О.А. неоднократно инициировали обращение в суд с исками об оспаривании договора залога, договора цессии, которые с очевидностью имеют одну цель - затянуть исполнение судебных актов по взысканию с Локоновой А.Б. задолженности по займу и обращению взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 4 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Согласно ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов в результате заключения договора залога от 16 октября 2007г., судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе, ст.ст. 168, 292 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.
Довод апеллянта о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, опровергается представленным в материалы дела определением суда от 5 февраля 2019г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 50).
Поскольку положения п. 4 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ распространяют свое действие на определенную категорию несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения, к которым несовершеннолетний член семьи собственника квартиры Локоновой А.Б. не относится, данная норма права не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. С учетом изложенного довод заявителя жалобы о нарушении ее жилищных прав в результате заключения договора залога жилого помещения без получения согласия органа опеки и попечительства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Великородной А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
