Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года №33-15275/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-15275/2021
г. Екатеринбург 21.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г. и Чашкиной Е.Г. об обращении взыскания на строения, расположенные на земельном участке,
по частной жалобе Кирицева П.Б. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.07.2021.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения Кирицева П.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил обратить взыскание на 1/2 долю Чашкина М.Г. в праве общей собственности на строения: деревянное сооружение под коричневой металлической крышей, с пластиковыми окнами, пластиковой дверью, с небольшим крыльцом, установленное на фундаменте, деревянное сооружение, установленное на фундаменте, под коричневой металлической крышей с крыльцом, на деревянном сооружении установлена спутниковая тарелка, металлический гараж, металлический забор, расположенные на земельном участке (кадастровый ) по адресу: <адрес>, путем продажи строений с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В обоснование иска истец указал, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.10.2019 удовлетворены исковые требования Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г., Чашкиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на доли должника в общем имуществе супругов. Совместно нажитым имуществом признаны: гаражный бокс, автомобили, земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах Чашкиной Е.Г. в банках; выделена 1/2 доли Чашкина М.Г. на вышеуказанное имущество с обращением на него взыскания в пользу истца. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются строения: металлический гараж, металлический забор, деревянное сооружение под коричневой металлической крышей, с пластиковыми окнами, пластиковой дверью, с небольшим крыльцом, установленное на фундаменте, деревянное сооружение, установленное на фундаменте, под коричневой металлической крышей с крыльцом, на деревянном сооружении установлена спутниковая тарелка. Поскольку доли ответчиком в обнаруженном имуществе являются равными (по 1/2 у каждого), на долю Чашкина М.Г. в общем имуществе супругов может быть обращено взыскание по обязательствам должника.
Третьим лицом финансовым управляющим Чашкина М.Г. - Шполянской Е.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Кирицева П.Б. без рассмотрения в связи с введением 22.03.2021 Арбитражным судом <адрес> в отношении ответчика Чашкина М.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.07.2021 исковое заявление Кирицева П.Б. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, истец Кирицев П.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования истца обоснованы положениями ст. ст. 255, 256 НК РФ, ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Фактически в иске идет речь о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе доли и обращении взыскания на долю Чашкина М.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирицев П.Б. на доводах жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом почтой 22.09.2021, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном ходатайстве Чашкина Е.Г. просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в письменных возражениях доводам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2018 исковые требования Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г., Чашкиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Чашкина М.Г. в пользу Кирицева П.Б. взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2011 в размере 5 746 416 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 932 руб. 80 коп. В остальной части требований Кирицеву П.Б. отказано.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.10.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 удовлетворены исковые требования Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г., Чашкиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на доли должника в общем имуществе супругов. Совместно нажитым имуществом признаны: гаражный бокс, автомобили, земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах Чашкиной Е.Г. в банках; выделена 1/2 доли Чашкина М.Г. на вышеуказанное имущество с обращением на него взыскания в пользу истца (л.д. 15-24).
В рамках возбужденного 25.05.2020 Ревдинским районным отделом УФССП России по Свердловской области исполнительного производства -ИП в отношении должника Чашкина М.Г. судебным приставом-исполнителем 05.06.2020 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются строения: металлический гараж, деревянное сооружение под коричневой металлической крышей, с пластиковыми окнами, пластиковой дверью, с небольшим крыльцом, установленное на фундаменте, деревянное сооружение, установленное на фундаменте, под коричневой металлической крышей с крыльцом. На деревянном сооружении установлена спутниковая тарелка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу N А60-1119/2021 заявление Чашкина М.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Чашкина М.Г. утверждена Шполянская Е.С.
Разрешая заявленное финансовым управляющим ходатайство и учитывая то, что Кирицевым П.Б. предъявлены требования, вытекающие из денежных обязательств Чашкина М.Г., требований о разделе совместно нажитого имущества Чашкина М.Г. и Чашкиной Е.Г. истцом не заявлено, производство по настоящему делу возбуждено судом 26.03.2021, до даты введения процедуры реструктуризации долгов Чашкина М.Г. по существу не рассмотрено, заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Вместе с тем, в пункте 8 указанного Постановления разъяснено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Супруг (бывший супруг), полагающий, что порядок реализации общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Порядок обращения взыскания для таких случаев предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с приведенными правовыми нормами только при наличии спора о разделе общего имущества между супругами это имущество не может быть включено в конкурсную массу.
Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то, что производство по настоящему делу об обращении взыскания на имущество возбуждено судом первой инстанции 26.03.2021 и не рассмотрено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) Чашкин М.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, суд пришел к верному выводу об оставлении заявленного истцом иска без рассмотрения.
Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кирицева П.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи Е.М. Мехонцева
Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка