Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года №33-15275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-15275/2020
26 октября 2020года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к Наумову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" удовлетворить частично.
Взыскать с Александра Сергеевича Наумова в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 596 892 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 19 коп.
Взыскать Александра Сергеевича Наумова государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ 9 168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" обратилось с иском к А.С. Наумову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 596892 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047 руб. 38 коп., указав, что согласно сведениям ЕГРН А.С. Наумов является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1582 кв.м. по адресу: <адрес> С момента государственной регистрации права на нежилое помещение ответчик использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований и внесения арендной платы. За период времени с 06.11.2005 г. по 20.11.2019 г. сумма арендной платы составила 596 892 руб.19 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005 г. по 20.11.2019 г. составила 299 047 руб. 38 коп.
Представитель истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А.С. Наумов на судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования МКУ "КЗИО г.Казани" удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Судом установлено, что А.С. Наумов является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 1582 кв.м., по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.10.2019 г..
Дата государственной регистрации права собственности А.С. Наумова: от 06.10.2005 г., запись регистрации N 16-16-01/103/2005-455.1; от 21.06.2013 г. запись регистрации N 16-16-01/198/2013-349.
Дата государственной регистрации права долевой собственности А.С.Наумова от 29.06.2007 N 16-16-01/218/2007-085, N 16-16-01/218/2007-087, N 16-16-01/218/2007-083, N 16-16-01/218/2007-084, N 16-16-01218/2007-086, от 24.02.2016 N 16-16/001-16/047/001/2016-2201/3.
Ответчик в спорный период не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, договор аренды на указанный период с ним не заключался.
В силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком по адресу <адрес>, поскольку на нем расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и это свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком указанным земельным участком.
Истцом в адрес ответчика А.С. Наумова направлено уведомление от 22.11.2019 г. о необходимости погасить задолженность в размере 596892 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299047 руб. 38 коп. в срок до 20.12.2019 г.
Расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с Правилами определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Татарстан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными Постановлением Кабинета Министерство Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате на землю".
Общий размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком за период с 06.11.2005 г. по 20.11.2019 г. составляет 596 892 руб. 19 коп.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что использование спорного земельного участка под пристрой, без несения обязательств по содержанию и использованию земельного участка площадью 1 582 кв.м. из состава муниципальных земель с кадастровым номером ...., является неосновательным обогащением, поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком не оформлено, он пользовался земельным участком без законных оснований. Доказательств наличия, предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка, ответчиком не представлено.
Учитывая, что фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком в спорный период без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением. Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком за указанный период.
Ответчиком не представлено возражений по поводу расчета, произведенного истцом. Районный суд взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 596 892 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 г. по 20.11.2019 г. в размере 299047 руб. 38 коп. сославшись на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение юридически значимого обстоятельства об извещении ответчика о факте неосновательного обогащения за заявленный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента фактического использования участка, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено возражений по поводу расчета, произведенного истцом, как суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим, решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с Наумова А.С. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 596 892 руб. 19 коп. в размере 299047 руб. 38 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов отменить.
Взыскать с Наумова Александра Сергеевича в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047 руб. 38 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка