Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-15275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-15275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по делу N 2-133/2020 по иску Федорова Юрия Борисовича к ООО "Стройресурс" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Ю.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройресурс" о взыскании убытков в сумме 583 550 рублей, проценты за нарушение срока возврата долевого взноса при расторжении договора долевого участия в сумме 113718 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2015 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ему должна быть передана квартира в срок до 31.12.2016 года, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры 02.03.2018 года истец направил заявление о расторжении договора, 20.04.2018 года ему были возвращены денежные средства по договору. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в сумме 450 000 рублей, решение суда исполнено 17.06.2019 года, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ч.б ст.9 Закона 214-ФЗ, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также убытки в виде разницы стоимости объекта недвижимости.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года исковые требования Федорова Ю.Б. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Стройресурс" в пользу истца убытки в сумме 585 550 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств долевого взноса за период с 30.03.2018 по 20.04.2018 в сумме 15168 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 100 000 рублей.
С ООО "Стройресурс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 507 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, взысканные суммы являются завышенными.
Истец решение суда не обжалует.
Поскольку решение суда обжалуется только ООО "Стройресурс", то в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.02.2015 года между Федоровым Ю.Б. и ООО Стройресурс" заключен Договор NСВ 11/1-149 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>1, в соответствии с условиями которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру условный номер <...>) по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016года. Цена Договора составляет сумму 1 494 450 рублей
В тот же день истцом заключен аналогичный договор долевого участия N <...>, согласно которому застройщик в срок до 31.12.2016 года должен передать однокомнатную квартиру условный N <...>, цена договора составляет 1 494 450 рублей.
Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, застройщик свои обязательства по передачи квартир в установленный срок не исполнил.
02 марта 2018 года Федоров Ю.Б. направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения двух договоров и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве долевых взносов, и проценты за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ч.2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
Решением Кировского районного суда Санкт Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3488/2018, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства по возврату долевого взноса по договору N СВ 11/1-149 исполнены застройщиком 20.04.2018 года, по возврату долевого взноса по договору СВ11/1-117 исполнены 19.04.2018г., но проценты за пользование денежными средствами, установленные п.2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ не выплачены, судом признано право истца на получение указанных процентов, и с ответчика в пользу Федорова Ю.Б. с учетом положений ст.333 ГК РФ взысканы проценты по договору N СВ11/1-117 в размере 450 000 рублей; по договору N СВ 11/1- 149 в размере 450 000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 17.06.2019 года, Федорову Ю.Б. перечислено 1 365 000 рублей.
Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку на момент возврата ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2015 стоимость недвижимости возросла, истец лишен возможности за указанные средства приобрести аналогичную квартиру. Федоров Ю.Б. 02 июля 2019 года представил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта, аналогичного предмету договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2015 года по состоянию на 02 марта 2018 года.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами АНО "ЮРИДЭКС", рыночная стоимость однокомнатной квартиры, аналогичной по площади, местоположению и иным параметрам указанным в договоре долевого участия от 20.02.2015 и приложениях к нему по состоянию на 02 марта 2018 года составляет 2 078 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федорова Ю.Б., суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде разницы между уплаченной им ценой по договору и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 585 550 рублей (2 078 000-1 494 450).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2015 прекращены 02 марта 2018 года, в связи с чем вывод об определении рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора являются верными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Ссылки жалобы ответчика на недобросовестное поведение истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает, тем более, представленные ответчиком доказательства, на которые заявитель ссылается в жалобе, были учтены судом при принятии решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
