Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33-15274/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дриневской Е. Г. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дриневская Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дудергофский проспект" о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые подлежат рассмотрению судом по месту нахождения указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Доводы частной жалобы о том, что требования ГПК РФ о подсудности не нарушаются, поскольку требования заявлены в суд в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу объекта недвижимого имущества, признании права собственности на него, рассмотрение которого определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Ни ст. 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", направлены на иное толкование положений данного Закона и п. 7 ст. 29 ГПК РФ без учета характера заявленных требований, что не может повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

В данном случае возвращение искового заявления не лишает заявителя права повторного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дриневской Е. Г. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка