Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-15274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-15274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,
судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерасова В.В., Семиной Л.А., Подобреевой А.Н., Смирновой З.Ф. и Боровой Я.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерасов В.В., Семина Л.А., Подобреева А.Н., Смирнова З.В., Выскребенцева Г.А., Боровая Я.С. обратились в суд с иском к ООО "УК "Ваш Дом" о признании недействительным протокола от 20.02.2018г. внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме; признании недействительным договора на управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 20.02.2018 года; признании незаконными действий ООО "УК ""Ваш Дом" по начислению оплаты за содержание жилья.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <Адрес...> Истцы узнали о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> в форме очно-заочного голосования из заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования истцы не получали. Таким образом, имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрание в очно-заочной форме. Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений в МКД (выбор способа управления МКД и заключение договора управления с выбранной организацией) являются недействительными, поскольку приняты в нарушение положений ч.6 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, протокол проведения собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного и принятые решения сфальсифицированы, так как инициатор собрания Поддубный А.В., который согласно протоколу указан инициатором собрания и собственником квартиры не являлся собственником помещения многоквартирного жилого дома <Адрес...>
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 года, в удовлетворении исковых требований Ерасова В.В., Семиной Л.А., Подобреевой А.Н., Смирновой З.В., Выскребенцевой Г.А., Боровой Я.С., отказано.
В апелляционной жалобе Ерасов В.В., Семина Л.А., Подобреева А.Н., Смирнова З.Ф. и Боровая Я.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывают на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что собрание проведено с нарушением положений действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Ваш Дом" по доверенности Шапенков Д.С. просит оставить решение суда от 08.07.2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что Ерасов В.В., Семина Л.А., Подобреева А.Н., Смирнова З.В., Выскребенцева Г.А., Боровая Я.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>
Судом установлено, что по инициативе собственника жилого помещения в указанном МКД Поддубного А.В., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в период с 10 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года в форме: очно-заочное.
Из материалов дела следует, что о проведении внеочередного собрания собственники помещений МКД были уведомлены надлежащим образом путем размещением соответствующей информации на первых этажах подъездов указанного дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На повестку дня общего собрания собственников помещений МКД вынесено 5 вопросов, в том числе стояли вопросы о выборе способа управления МКД и заключения договора управления с ООО "УК "Ваш Дом", а также утверждение и принятие Тарифа на управление и техническое обслуживание МКД согласно калькуляции с учетом включения в тариф текущего ремонта, предложенного ООО "УК "Ваш Дом" в размере 21 (двадцать один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек с квадратного метра общей площади квартиры собственников квартир.
Согласно протоколу от 20.02.2018 года в голосовании приняли участие 24 собственника помещений в МКД, обладающие суммарной площадью <...> что в соответствии с реестром собственников составляет 59,05% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, расположенных по адресу<Адрес...>
Кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, имелся, что не оспаривалось стороной истцов в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств нарушения требований закона, которые в свою очередь влекут признание оспариваемого решения внеочередного общего собрания недействительным, суду не представлено.
Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны оформляться протоколами, которые, по существу, относятся к документам постоянного хранения. Порядок такого оформления, а также место или адрес, по которым осуществляется такое хранение, должны быть установлены общим собранием собственников помещений в данном доме.
Поскольку общее собрание в форме очно-заочного голосования не предполагает совместного обсуждения вопросов повестки дня, а предусматривает в целях выявления воли сособственников по тому или иному вопросу повестки дня использование только письменной формы голосования, собственники не собираются для обсуждения таких вопросов, то они должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог на основе их содержания выразить свою позицию.
При этом на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ), с учетом установленных ЖК РФ отдельных особенностей, связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что протокол внеочередного общего собрания от 20 февраля 2018 года основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.
Из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан.
При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.
Истцами не представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования собственников, кворум на собрании имелся.
Более того, истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "УК "Ваш Дом" не являлась инициатором данного собрания, не участвовала в его проведении и не имеет полномочий в отношении оспариваемых истцами решений и протокола от 20 февраля 2018 года.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.
В рассматриваемом случае, ООО "УК "Ваш Дом", избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому решению и протоколу, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> инициатором проведенного собрания не являлось.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что управляющая компания не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.
В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана верная оценка и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
