Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндина Александра Сергеевича к ООО "Глав-Алко", ООО "Глав-Алко-Дон", третьи лица: Любимов Игорь Александрович, Власюк Ирина Муратовна о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Глав-Алко" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шиндин А.С. обратился с иском к ООО "Глав-Алко", ООО "Глав-Алко-Дон" о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2018 года ему стало известно, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: по тексту содержания письменного уведомления: "29 января 2018 г. директор сети Шиндин А.С. был уволен из ООО "Глав-Алко", ООО "Глав-Алко-Дон" за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Вся документация, поступающая Вам за подписью Шиндина с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и на данный момент возбуждено уголовное дело против Шиндина А.С. и ведется следствие по данному факту правонарушения".
Истец полагает, что никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ООО "Глав-Алко", ООО "Глав-Алко-Дон" не представлено и не может быть представлено, поскольку все сказанное является недостоверным.
На основании изложенного, истец просил суд признать указанные выше сведения, распространенные ООО "Глав-Алко" и ООО "Глав-Алко-Дон" письменно с апреля 2018 года по настоящее время не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шиндина А.С.; обязать ООО "Глав-Алко" и ООО "Глав-Алко-Дон" опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем адресам, листовок с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с каждого из ответчиков ООО "Глав-Алко" и ООО "Глав-Алко-Дон" в пользу истца по 1 500 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года исковые требования Шиндина А.С. удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шиндина А.С. указанные выше сведения, распространенные ООО "Глав-Алко", "Глав-Алко-Дон" в письменном виде; обязал ООО "Глав-Алко", ООО "Глав-Алко-Дон" опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения текста резолютивной части судебного решения в обособленные предприятия Общества, а также ООО "Ника", ИП А.Е.В., ИП П.В.А., ИП С.С.В., ИП З.Е.Н., ООО "Бреда", ИП К.Л.Я., ООО "Крокус", ИП Д.Г.Р., ИП Ш.Н.И., ИП К.А.С., ИП М.Д.С., ООО "Зов"; взыскал с ООО "Глав-Алко" в пользу Шиндина А.С. компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; взыскал с ООО "Глав-Алко-Дон" в пользу Шиндина А.С. компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ООО "Глав-Алко" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что на протяжении шести месяцев предшествующих увольнению, Шиндин А.С. неоднократно нарушал трудовую дисциплину и недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей, в связи с чем ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
По мнению апеллянта, обращение внимания контрагентов на выявление фактов недобросовестного поведения Шиндина А.С., выразившегося в подписании соглашений о расторжении договора аренды в отсутствии на то полномочий, соответствует действительности, что подтверждается письменными доказательствами, в частности ответами на запрос.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано о том, что суждение ответчиков о возбуждении в отношении истца уголовного дела является ничем иным как мнением, поскольку по факту противоправных действий со стороны истца руководством ООО "Глав-Алко", "Глав-Алко-Дон" осуществлено обращение в правоохранительные органы. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие материалов проверки в подтверждение неправомерных действий со стороны истца.
Автор жалобы считает, что распространение уведомлений есть не что иное, как выражение самозащиты права стороны коммерческих организаций, направленной на предотвращение подрыва их экономической деятельности. При этом, каким-либо третьим лицам, указанным в резолютивной части решения суда, данные уведомления не направлялись, следовательно, не могли повлиять на деловую репутацию истца.
Шиндин А.С. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Глав-Алко", ООО "Глав-Алко-Дон" - Табунщикова А.В., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Шиндина А.С. - Шацкого Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, Шиндин А.С. с 2015 года работал в ООО "Глав-Алко" в должности директора, 29 января 2018г. был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Руководителями ООО "Глав-Алко" и ООО "Глав-Алко-Дон" весной 2018г. были направлены письма в адреса обособленных подразделений и индивидуальным предпринимателям, руководителям коммерческих предприятий, в которых указано: "29 января 2018 г. директор сети Шиндин А.С. был уволен из ООО "Глав-Алко", ООО "Глав-Алко-Дон" за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Вся документация, поступающая Вам за подписью Шиндина с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и на данный момент возбуждено уголовное дело против Шиндина А.С. и ведется следствие по данному факту правонарушения".
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.150, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализировав оспариваемые сведения, установив, что доказательств соответствия указанных сведений действительности материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ такие доказательства не представлены, допущенные сведения, распространенные ответчиками, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, пришел к выводу о признании распространенных об истце сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем распространения текста резолютивной части судебного решения в обособленные предприятия Общества, а также ряду контрагентов.
Учитывая, что распространение порочащих сведений причинило Шиндину А.С. нравственные страдания, умалило его честь и достоинство как гражданина, суд возложил на ООО "Глав-Алко", ООО "Глав-Алко-Дон" обязанность компенсации морального вреда, по 50 000 руб. с каждого в пользу истца.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шиндин А.С. неоднократно нарушал трудовую дисциплину и недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей, в связи с чем ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем не представлены доказательства того, что Шиндин А.С. неоднократно совершал дисциплинарные проступки, совершение которых влечет наложении дисциплинарных взысканий.
Доводы апеллянта о том, что распространение ответчиками письменных уведомлений о противоправных действиях истца является их мнением, направленным на защиту экономической деятельности обществ, опровергаются материалами дела.
Совокупность использованных ответчиками выражений негативно характеризует истца, что формирует у лиц, ознакомившихся с указанными сведениями негативное отношение, чем умаляет и порочит его честь, достоинство, деловую репутацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывания ответчиков об увольнении Шиндина А.С. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и о возбуждении в отношении него уголовного дела являются мнением, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные слова выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
Судебная коллегия считает, что форма выражения распространенных ответчиками сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение или предположение.
В целом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиками третьим лицам, указанным в резолютивной части решения, а также порочащий характер этих сведений, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергается исследованными доказательствами, которым в решении дана необходимая оценка.
Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие материалов проверки в подтверждение неправомерных действий со стороны истца не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе в связи с чем, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глав-Алко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
