Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Турумтаевой Г.Я.,
судей
Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре
Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедгалеевой А.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухамедгалеевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору NN... от 09 сентября 2014 года в размере 185 033, 98 рубля, из которых сумма основного долга - 36 111, 76 рублей, проценты - 50 707, 46 рублей, штрафные санкции - 98 214, 76 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Обжалуемым решением суда постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мухамедгалеевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мухамедгалеевой А.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN... от 09 сентября 2014 года в размере 136 819 руб. 22 коп. из которой: сумма основного долга - 36 111 руб. 76 коп., проценты в размере 50 707 руб.., штрафные санкции в размере 50 000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 529 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе Мухамедгалеева А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с взысканной судом суммой штрафных санкций в размере 50 000 рублей, которая в полтора раза превышает основной долг, суд при принятии решения не истребовал и не исследовал подлинники документов, копии которых представил истец в материалы дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мухамедгалеева А.Д., представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей со сроком действия до 30 сентября 2019 года. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства по делу, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем, задолженность по договору займа с начисленными процентами подлежит взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
По мнению судебной коллегии сумма штрафных санкций по кредиту взысканная судом первой инстанции в размере 50 000 рублей очевидно несоразмерна сумме основного долга 36 111, 76 рублей, сумме процентов 50 707 рублей.
Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции до 32 000 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод апеллятора о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого судом решения.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется. Кроме того, договор кредитной карты по данному делу сторонами не оспаривался.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взысканной судом штрафных санкций, общей суммы кредитной задолженности. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2020 года изменить в части общей суммы задолженности и суммы штрафных санкций.
Взыскать с Мухамедгалеевой А.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN... от 09 сентября 2014 года в размере 118 818 рублей 76 копеек, из которых просроченная задолженность 36 111 рублей 76 копеек, проценты 50 707 рублей 46 копеек, штрафные санкции 32 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Власюк С.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
