Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаева Анатолия Александровича к Касаркину Егору Николаевичу, Разбейко Роману Константиновичу, 3 лицо Гадаев Александр Анатольевич о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировав регистрацию, взыскании расходов и по встречному иску Разбейко Романа Константиновича к Гадаеву Анатолию Александровичу, Касаркину Егору Николаевичу, 3 лицо Гадаев Александр Анатольевич о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Гадаева Анатолия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Гадаев А.А. обратился в суд с иском к Касаркину Е.Н., Разбейко Р.К. о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировнии регистрации, взыскании расходов, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Мазда-3 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, с 24.02.2014 года. 17.10.2018 года ответчики, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уговорили сына истца передать Разбейко Р.К. вышеуказанный автомобиль. Ответчик Разбейко Р.К. переоформил автомобиль на себя. Истец обратился к ответчику Разбейко Р.К. о возврате ему автомобиля, однако ему было отказано, поскольку автомобиль Мазда-3, 2013 г. выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он приобрел у Касарскина Е.Н. за 560 000 рублей на основании договора купли-продажи, который был зарегистрирован 27.11.2018 года в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону. Поскольку истец Гадаев А.А. не подписывал договор купли-продажи между ним и Касаркиным Е.Н., соответственно договор, а также последующий договор купли-продажи являются недействительными. В рамках дела по ст. 159 УК РФ в отношении Касаркина Е.Н. проведена почерковедческая экспертиза N991 от 21.01.2019 г., согласно выводам которой, подпись в графе "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 г. выполнена не Гадаевым А.А., а иным лицом. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договора купли-продажи автомобиля Мазда-3, 2013 года выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2018 года и от 18.10.2018 года недействительными и аннулировать регистрацию от 27.11.2018 года, взыскать с ответчиком расходы в размере 600 рублей.
Ответчик Разбейко К.Р. не согласился с требованиями Гадаева А.А. и предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Мазда-3, 2013 г. выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от 18.10.2018 года, денежные средства передал собственнику автомобиля Касаркину Е.Н., зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по г.Ростову-на-Дону 27.11.2018 г. Кроме того, автомобиль не был обременен, собственник передал ему ключи два комплекта, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, соответственно является добросовестным приобретателем.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2019 года исковые требования Гадаева А.А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Разбейко Р.К. удовлетворен. Разбейко Р.К. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA-3, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 18.10.2018 г.
В своей апелляционной жалобе Гадаев А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования. В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не обоснованно не было принято во внимание экспертное заключение N 991 от 21.01.2019 года проведенное в рамках уголовного дела в отношении Касаркина Е.Н., при этом принято во внимание заключение специалиста N 72/Р/06/19 от 04.06.2019 года, представленное и проведенное по ходатайству Разбейко Р.К.. Суд односторонне и ошибочно дал оценку показаниям свидетелей Б.П.М., Б.И.М., Б.С.В.. Ни один из свидетелей не указал на то, что денежные средства передавались Гадаеву А. Напротив, свидетели показали, что денежные средства были переданы Касаркину Е.Н.. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что не смотря на все утверждения о принадлежности автомобиля истцу Гадаеву А.А., денежные средства передавались Касаркину Е.Н.. Договор купли-продажи от 17.10.2018 года был подписан не собственником автомобиля, а его сыном. Доказательств наличия у сына полномочий по отчуждению автомобиля при рассмотрении дела представлено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции Гадаев Анатолий Александрович и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель Разбейко Р.К. просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Гадаев А.А. являлся собственником автомобиля Мазда-3, 2013 г. выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 24.02.2014 г., что подтверждается ПТС.
17.10.2018 г. между Гадаевым А.А. и Касаркиным Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда-3, 2013 г. выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный автомобиль оценен сторонами в 560 000 рублей. За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 560 000 рублей.
18.10.2018 г. между Касаркиным Е.Н. и Разбейко Р.К. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда-3, 2013 г. выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный автомобиль оценен сторонами в 560000 рублей. Денежные средства получил Продавец автомобиля в соответствии с п. 3.1 договора. Автомобиль не был обременен, собственник передал Покупателю транспортное средство, два комплекта ключей, ПТС и свидетельство о регистрации ТС.
27.11.2018 г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону за Разбейко Р.К..
Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения N991 от 21.01.2019 г., согласно выводам которой, подпись в графе "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 г. выполнена не Гадаевым А.А., а иным лицом. Ответчиком приобщено заключение специалиста N72/Р/06/19 от 04.06.2019 г., которым установлено, что при проведении экспертного исследования экспертами-криминалистами отдела УМВД России по г.Ростову-на-Дону допущен ряд нарушений УПК РФ, а потому данное заключение суд не может положить в основу решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Судом в совокупности с иными доказательствами было оценено экспертное заключение N991 от 21.01.2019 г.Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что между сыном истца, Гадаевым А.А. и Касаркиным Е.Н., на протяжении нескольких лет складывались дружеские отношения. Спорный автомобиль MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в пользовании и распоряжении Гадаева Александра Анатольевича.
17.10.2018 года Гадаев А.А. и Касаркин Е.Н. обратились к Разбейко Р.Н.. с предложением о продаже спорного автомобиля, который был оценен в сумме 560000 руб. Разбейко Р.К. являясь опытным предпринимателем, проверив документы на транспортное средство указал о необходимости заключения договора купли-продажи с собственником ТС Гадаевым А.А. 18 октября 2018 г. спорный автомобиль был приобретен Разбейко Р.К. у собственника Касаркина Е.Н. на основании договора купли-продажи, за который он оплатил сумму 560000 руб. и ему был передан автомобиль, два комплекта ключей, подлинные документы на ТС. 27.11.2018 г. Разбейко Р.К. поставил спорное ТС на учет в органы МРЭО ГИБДД и стал им пользоваться.
Свидетели Б.П.М., Б.И.М., Б.С.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили, что Гадаев Александр Анатольевич уверил всех, что фактически автомобиль принадлежит ему, он принимает решение о его владении, пользовании и распоряжении. В договоре купли-продажи от 17.10.2018 года, заключенном с Касаркиным Е.Н., расписался его отец Гадаев А.А., собственник автомобиля. Денежные средства были переданы Разбейко Р.К. Касаркину Р.К. в присутствии Гадаева А.А..
В материалах дела также были представлены копии материалов страховых дел САО "ВСК", согласно которым именно Гадаев Александр Анатольевич неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страховых возмещений, получал страховые возмещения. Следовательно, у Гадаева А.А. имелись полномочия на представление интересов собственника автомобиля Мазда-3, 2013 года выпуска, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. В данном случае, моментом возникновения права собственности на автомобиль является момент его передачи.
Право собственности Касаркина Е.Н. на автомобиль Мазда-3 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло у последнего с момента получения транспортного средства и его оплаты.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводы апеллянта о том, что у Гадаева А.А., сына истца, отсутствовали полномочия по отчуждению Касаркину Е.Н. автомобиля, принадлежавшего истцу, подлежит отклонению, поскольку с даты приобретения автомобиля Мазда-3 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, им пользовался только сын истца Гадаев А.А., он же неоднократно получал страховое возмещение, передал покупателю два комплекса ключей, подлинник ПТС, свидетельство о регистрации ТС, которые находились у него.
Также, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, так как Гадаевым А.А. в материалы дела не представлено доказательств привлечения Касаркина Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении именно данного транспортного средства. Гадаев А.А. добровольно передал автомобиль и документы на него, а Разбейко Р.К. проявил должную осмотрительность, проверил документы, получил оригинал ПТС, автомобиль приобрел за установленную плату, стал им пользоваться.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
