Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 33-15272/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 33-15272/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года частную жалобу Хирвонена Андрея Анатольевича на определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу N 2-992/2022 по исковому заявлению Хирвонена Андрея Анатольевича к Колечковой Юлианне Вадимовне, Колечкову Валентину Валерьевичу, Колечковой Анастасии Валерьевне, Молодцовой Елене Константиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об обязании не чинить препятствия в пользовании, об обязании выдать ключи, о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Хирвонен А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Колечковой Ю.В., Колечкову В.В., Колечковой А.В., Молодцовой Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об обязании не чинить препятствия в пользовании, об обязании выдать ключи, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, д. ?.
10.03.2022 в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться и/или использовать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в обоснование которого, ссылался на то, что ответчики препятствуют законному и разумному использованию земельного участка и расположенного на нем дома, что приводит к значительным убыткам истца, учитывая сумму ежемесячного платежа по кредитному договору N... от <дата> и отсутствие возможности проживать в спорном жилом помещении, он лишен возможности сдавать в аренду, принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Определением судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2022 в удовлетворении заявления Хирвонена А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Хирвонен А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться и/или использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, д. ?.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному требованию.
Одновременно с этим указал, что в настоящее время жилая площадь не находится в собственности ответчиков, однако они там зарегистрированы, их право пользования не прекращено судом, в связи с чем они не могут быть лишены права пользования домом. Требования об устранений препятствий являются исковыми и не могут быть удовлетворены в порядке обеспечения иска.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Судья апелляционной инстанции полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер не отвечало бы определенным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, так как их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По существу, ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.
Доводы частной жалобы Хирвонена А.А. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
