Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-15272/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-15272/2021
Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 16 июня 2021 года частную жалобу КашИ. И. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года об отказе в разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Федотовой С. М. к Каширину А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Каширина А. Ю. к Федотовой С. М. о признании недействительным договора займа и соглашения об отступном основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Каширин А. Ю. и представитель третьего лица КашИ. И. В. обратились в суд за разъяснением решения суда, сославшись на неясности в нем в части общей суммы взысканной задолженности, порядка обращения взыскания, а также требований, в отношении которых истцу в иске отказано, также просили уточнить решение суда относительно прав третьего лица.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2021 г. в разъяснении решения суда отказано.
Третье лицо КашИ. И. В. в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд при вынесении означенного судебного определения исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется, т. к. в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.
Заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.
Данный вывод суда является по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.
При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с определение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КашИ. И. В. - без удовлетворения.
Судья
Судья: Потапова С. В. Дело N 33-15272/2021
50RS0021-01-2020-007046-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Александрове А.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года апелляционные жалобы Каширина Александра Юрьевича, Кашириной Ирины Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу по иску Федотовой С. М. к Каширину А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Каширина А. Ю. к Федотовой С. М. о признании недействительным договора займа и соглашения об отступном,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения представителя третьего лица КашИ. И. В. - Михайлик Н. Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Федотова С.М. обратилась в суд с иском к Каширину А. Ю., о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. Согласно условиям договора займа процентная ставка по займу составила 4% в месяц.
Также, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, согласно которому в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа от <данные изъяты> ответчик передает в залог следующее имущество: ? доля в праве в квартире общей площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время заложенное имущество находится в залоге у истца в силу договора, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРН.
Денежные средства в размере 650 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по займу. В соответствии с п.п. 1.1., 4.1.1. договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и все начисленные проценты за весь фактический срок пользования займом, а также сумму неустойки (при наличии) в порядке и размере, указанные в договоре займа. Согласно п. 3.4. договора займа ответчик должен оплачивать проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается ответчиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период.
Ответчик произвел всего один платеж по заключенному договору займа <данные изъяты>, чем нарушил условия договора займа.
Согласно п. 5.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере (трех) процентов от суммы займа и пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу истца.
Согласно п. 5.3. договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3 (трех) процентов от суммы займа и неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу истца.
На сегодняшний день просрочка ответчика по договору займа составляет более 820 календарных дней. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Таким образом, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг - 650 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> - 133 160 руб., пени на просроченный основной долг по состоянию на <данные изъяты> - 195 000 руб., пени за просроченные проценты - 24 274,80 руб., неустойку за просроченные проценты - 4 045,80 руб., обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве на квартиру, принадлежащую Каширину А. Ю., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 624 000 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи) руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 15 680 руб.
Каширин А.Ю. предъявил встречный иск к Федотовой С.М. о признании недействительным договора займа и соглашения об отступном. В обоснование требований указывает, что Каширин А.Ю. получил предложение взять заем с условием о залоге принадлежащего ответчику единственного жилого помещения в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При этом стоимость передаваемого объекта была оценена в соглашении об отступном в размере 850 000 руб., что не соответствует кадастровой и рыночной стоимости ? доли квартиры - 3 514 281 руб. по состоянию на момент его заключения. Сторонами определено, что деньги по договору займа Каширин А.Ю. сможет получить только после подписания и регистрации договора об ипотеке и соглашения об отступном. Федотова С.В. является номинально указанным в документах лицом, документы, которые подписал Каширин А.Ю. были уже подготовлены сотрудниками. <данные изъяты>, то есть до передачи денежных средств, между сторонами было подписано соглашение об отступном, которым предусмотрено, что в случае двукратного или единовременного свыше 60 календарных дней неисполнения условий договора займа от <данные изъяты>, независимо от суммы оставшейся задолженности Каширин А.Ю. в качестве отступного предоставляет ? долю квартиры общей площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>., стоимость данного объекта была оценена в 850 000 руб. Таким образом, практически одновременно, при отсутствии на этот момент неисполненных перед истцом денежных обязательств, свидетельствуют об отсутствии у истца Федотовой С.М. намерения исполнить договор займа, и о ее цели приобрести в собственность принадлежащее Каширину А.Ю. имущество по стоимости ниже рыночной и кадастровой. Данная квартира является единственным жильем Каширина А.Ю. Таким образом, договор займа от <данные изъяты> и соглашение об отступном являются недействительными сделками, заключенными путем обмана и направленные не на выдачу займа и его обеспечение, а на неправомерное завладение 1/25 доли жилого помещения по низкой стоимости. Каширин А.Ю. не имел намерений заключать с Федотовой С.М. соглашения об отступном, смысл данного соглашения ему был не понятен, чем Федотова и воспользовалась. Об указанном Федотовой С.М. умысле свидетельствует размер процентов по договору займа в размере 48% годовых, превышающий в 3,5 раза показатель по состоянию на март 2018 года в размере 13,95 %.
Просит суд признать недействительным договор займа, заключенный <данные изъяты> между Кашириным А.Ю. и Федотовой С.М.; признать недействительным соглашение об отступном.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) просил удовлетворить первоначальный иск с учетом уточнений в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) против удовлетворения первоначального иска возражал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, применить срок исковой давности.
Третье лицо КашИ. И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 г. основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением судьи Красногорского городского суда от 01 марта 2021 г. в резолютивной части решения суда исправлена описка.
Каширин А. Ю. и КашИ. И. В. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. Согласно условиям договора займа процентная ставка по займу составила 4% в месяц.
Также, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, согласно которому в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа от <данные изъяты> ответчик передает в залог следующее имущество: ? доля в праве в квартире общей площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Денежные средства в размере 650 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой-расчетом задолженности по займу.
В соответствии с п.п. 1.1., 4.1.1. ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и все начисленные проценты за весь фактический срок пользования займом, а также сумму неустойки (при наличии) в порядке и размере, указанные в договоре займа.
Согласно п. 3.4. договора займа ответчик должен оплачивать проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается ответчиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период.
Также, между сторонами было заключено соглашение об отступном от <данные изъяты>, в котором стоимость передаваемого объекта составила 850 000 руб.
Ответчик произвел один платеж по заключенному договору займа <данные изъяты>, чем нарушил условия договора займа.
Согласно п. 5.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере (трех) процентов от суммы займа и пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу истца.
В соответствии с п. 5.3. договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3 (трех) процентов от суммы займа и неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу истца.
Ответчиком Кашириным А.Ю. предъявлен встречный иск к Федотовой С.М. о признании недействительным договора займа и соглашения об отступном. В обоснование требований указывает, что договор займа от <данные изъяты> и соглашение об отступном являются недействительными сделками, заключенными путем обмана и направленные на неправомерное завладение жилым помещением ответчика, поскольку Каширин А.Ю. не имел намерений заключать с Федотовой С.М. соглашения об отступном, смысл данного соглашения ему был не понятен.
Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 421, 166, 179 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение истцом договора займа и соглашения об отступном под влиянием обмана, а равно и тому, что заключение договора займа и соглашения об отступном явилось следствием неправомерных действий истца Федотовой С.М., в результате которых Каширину А.Ю. была предоставлена недостоверная информация о сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, всем им дана правовая оценка, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что не является в силу ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Взыскивая задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа, пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга в соответствии с графиком платежей, и правомерно обратил взыскание на предмет залога: ? долю квартиры, определив ее первоначальную стоимость 2 624 000 рублей.
Ссылка на то, что судом установлена первоначальная продажная стоимость ниже рыночной стоимости ? доли квартиры - 3 280 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Довод о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, в связи с чем, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение ответчиком не представлено, судом не установлено.
Указание в апелляционной жалобе КашИ. И. В. на то, что суд, обращая взыскание на долю в квартире не учел, что она является собственником второй ? доли, не влияет на правильность решения суда, т. к. в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Правила ст., ст. 250 и 255 ГК РФ, на которые указывается в жалобе, применяются при продаже доли, в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю.
Описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания общей суммы взыскания, исправлена определением судьи от <данные изъяты>
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каширина А. Ю. и КашИ. И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
