Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1527/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.

судей М., Т.,

при помощнике К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску К. к садовому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" об оспаривании протокола, решений внеочередного общего собрания членов товарищества,

по апелляционной жалобе К. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>" о признании ничтожным протокола Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, признании несостоявшимся Внеочередного общего собрания членов ДНП "<данные изъяты>", проводимого в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признании ничтожным протокола Внеочередного общего собрания членов ДНП "<данные изъяты>" (СНТ "<данные изъяты>") проводимого в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от <данные изъяты>, признании недействительными решений, оформленных указанными протоколами).

В обоснование указала, что протокол от <данные изъяты> был подписан Ц., как председателем правления, однако он не имеет права подписи, поскольку не является членом товарищества, поскольку решения о его избрании членом ДНП после <данные изъяты> не имеется, а решением суда от <данные изъяты> его членство не доказано; протокол от <данные изъяты> заверен ничтожной печатью, поскольку произошло изменение наименования товарищества на СНТ "<данные изъяты>"; вопрос о проведении собрания в заочной форме не мог быть решен правлением, поскольку это относится к исключительной компетенции всех членов товарищества; внеочередное общее собрание как первое и единственное собрание товарищества в 2021 года должно было быть очередным; при выдвижении кандидатур в члены правления, председателя ДНП, ревизионную комиссию был нарушен регламент по подаче заявления в кандидаты, заполнению анкеты, кандидаты Ц., М., В., Я., Б. заявления на выдвижение своих кандидатур не подавали, при этом у Ц. отсутствует в товариществе земельный участок и он с <данные изъяты> года утратил членство в товариществе; кворум в 2/3 членов на собрании отсутствовал, поскольку Ц. не являлся членом товарищества, а В. и М. написали заявление о выходе из членов Правления; также Внеочередное общее собрание членов Правления ДНП "Игнатьево" проводимое с <данные изъяты> по <данные изъяты>, состоялось с нарушениями правил подготовки и проведения, в том числе назначение и повестка собрания подписана Ц., который не является председателем ДНП, имеет недействительную печать из-за смены наименования товарищества; председатель и секретарь не были избраны на собрании и подсчет голосов не был возложен ни на одного из членов ДНП; правление ДНП было избрано сроком на 3 года на очередном общем собрании членов ДНП от <данные изъяты>, в связи с чем срок их полномочий не истек, поэтому законных оснований для смены правления не имелось; голосование производилось списком в нарушение требований закона о голосовании по каждой кандидатуре поименно: кроме того протокол от <данные изъяты> подписан Ц., который не имеет права подписи как председатель ДНП, протокол был заверен ничтожной печатью из-за смены наименования товарищества, не имеет подписи секретаря собрания, в протоколе в противоречие положениям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ не имеется требуемых реквизитов, в нем неверно были учтены голоса Ц., М., А. и К., А.В., с превышением в 3 голоса. В отношении оспаривания протокола от <данные изъяты> истец заявил о восстановлении срока подачи иска (л.д. <данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является членом СНТ "<данные изъяты>" (ранее ДНП "<данные изъяты>") и имеет в собственности земельный участок площадью 1103 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный в указанном товариществе, запись права в ЕГРН от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с <данные изъяты> Ц. является председателем данного СНТ "<данные изъяты>" (ранее ДНП "<данные изъяты>") и сведения о нем внесены как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, ГРН <данные изъяты> от 25.12.2019г. (<данные изъяты>).

В указанном товариществе состоялись:

Внеочередное общее собрание членов Правления ДНП "<данные изъяты>" от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>);

Внеочередное общее собрание членов ДНП "<данные изъяты>", проводимое в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем оформлен протокол Внеочередного общего собрания членов ДНП "<данные изъяты>" (СНТ "<данные изъяты>") от <данные изъяты>, на котором приняты решения, оформленные указанным протоколом от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>).

С доводами истца суд первой инстанции не согласился, поскольку Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты>).

Исходя из положений части 7 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества.

Члены правления на собрании от <данные изъяты> приняли решение о проведении внеочередного общего собрания членов ДНП "<данные изъяты>", суд не нашел оснований согласиться с доводом истца, что члены правления не имели права принимать решение о проведении очередного собрания товарищества.

Суд также не нашел состоятельным довод истца, что у Ц. не было права подписи протокола собрания от <данные изъяты> году ввиду наличия сведений о нем в ЕГРЮЛ как о председателе товарищества от <данные изъяты>.

Доводы о том, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступившем в законную силу <данные изъяты>, членство Ц. не доказано, суд нашел неверными, поскольку указанным решением признаны недействительными решения товарищества от <данные изъяты>, принятые на собрании, проводимом в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты> и от <данные изъяты>, (<данные изъяты>), при этом, сведения о Ц. внесены в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, т.е. не на основании данных отмененных решений.

Суд указал, что это решение не является преюдициальным в отношении избрания Ц. председателем товарищества на дату <данные изъяты> и соответственно на дату проведения оспариваемых настоящим иском решений.

Судом проверен факт, что Ц. приобрел земельный участок в товариществе с <данные изъяты> по данным ЕГРН (<данные изъяты>), а следовательно, только с указанной даты в соответствии с положениями Устава товарищества (п.6.1 от 2014г. л.д. <данные изъяты>), мог быть членом товарищества и занимать должность председателя, члена правления, и нашел их не состоятельным, поскольку на основании договора аренды от <данные изъяты> сроком на 11 мес. с ежегодной пролонгацией Ц. владел участком в товариществе (<данные изъяты>), доказательств расторжения сделки либо ее недействительности заинтересованной стороной не приведено.

Суд не нашел оснований согласиться с доводами истца о том, что протокол от <данные изъяты> заверен ничтожной печатью, поскольку произошло изменение наименования товарищества на СНТ "Усадьба Игнатьево", так как смена наименования организации не является реорганизацией товарищества, его ОРГН 1145040006044 и ИНН5040130485 не изменились.

Довод истца о том, что вопрос о проведении собрания в заочной форме не мог быть решен правлением, поскольку это относится к исключительной компетенции всех членов товарищества, отклонен, поскольку согласно разъяснений п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ), поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и <данные изъяты> в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление Губернатора МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ "О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты>").

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что оспариваемое общее собрание, по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Также проверен довод ответчика о том, что по просьбе членов товарищества имелась необходимость проведения такого срочного собрания в заочной форме, и нашел его состоятельным из-за наличия решения суда от 19.08.2021г. по делу <данные изъяты>, которым были отменены принятые ранее решения по ключевым вопросам товарищества, без разрешения которых парализуется вся уставная деятельность СНТ, а также из-за наличия ограничительных мер. Само обращение инициативных лиц от <данные изъяты> ответчиков в дело представлено (<данные изъяты>).

Проверив доводы истца в части членов правления Ц., М., В., Я., Б., суд не согласился с ними, поскольку из текста протокола Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП "<данные изъяты>" от <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что на нем присутствовали члены правления Ц., В., Я. и М., т.е. 4 члена Правления, что составило 80% от их общего состава в количестве 5 (еще Б.), кворум имелся. Член правления Б. взял самоотвод (<данные изъяты>).

Указанное обстоятельство не противоречит положениям ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ по количеству членов правления не менее трех человек.

Ссылки истца на то, что В. и М. написали заявление о выходе из членов Правления, не являются юридически значимыми, поскольку из текста протокола Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП "<данные изъяты>" от 21.10.2021г. (л.д. 58-63, том 2) следует, что на нем присутствовали члены правления В., М., которые продолжают исполнять свои обязанности до переизбрания новых членов правления (<данные изъяты> 2). Сами кандидаты не оспаривают факт наличия их кандидатур в составе членов правления, процедуры их избрания, и такое право истцу они не делегировали.

Оснований полагать, что внеочередное общее собрание членов Правления ДНП "<данные изъяты>" проводимое с 09.11.2021г. по 28.11.2021г. состоялось с нарушениями правил подготовки и проведения не имеется, поскольку ответчиком представлены все требуемые при проведении данного собрания документы (<данные изъяты>).

О предстоящем собрании члены СНТ и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, были уведомлены посредством размещения информации на сайте товарищества "днпигнатьево.рф", голосования состоялись путем заполнения бюллетеней, все бюллетени признаны действительными, при этом общий порядок проведения заочного голосования соблюден, в собрании приняли участие 63 члена товарищества из 101, т.е. 62.38%, т.е. при наличии кворума, что превышает 50% от общей численности членов товарищества. Протокол также содержит сведения о голосовании по вопросам повестки дня с учетом поступивших бюллетеней заочного голосования.

Протокол Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП "<данные изъяты>" проводимого с 09.11.2021г по 28.11.2021г. составлен в соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ в письменной форме, а также в нем указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов в составе членов правления: В., М., Б., Ц. и сведения о лицах, подписавших протокол: председатель правления Ц., заверенный печатью товарищества; кроме того при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них было принято самостоятельное решение, в том числе об избрании членов правления по 6 вопросу (<данные изъяты>).

Ссылки истца на то, что не было оснований для переизбрания членов правления, избранных сроком на 3 года на очередном общем собрании членов ДНП от 11.05.2019г., так как их срок не истек, судом не принят, поскольку как указано выше установлена легитимная повестка Внеочередного общего собрания членов Правления ДНП "<данные изъяты>" проводимого с 09.11.2021г по 28.11.2021г. в заочной форме.

К доводам истца о том, что протокол в противоречие положениям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ не имеется требуемых реквизитов, суд обоснованно отклонил.

Ссылки истца на неверный подсчет учтенных голосов М., <данные изъяты>. и К., А.В., имеющих долевую собственность на земельный участок в товариществе, опровергаются положениями действующего закона о долевой/совместной собственности и Устава товарищества, поскольку каждый член товарищества имеет право на один голос. Кроме того, 2 голоса при вышеуказанной явке не оказывает влияния ни на кворум, ни возможность изменить решения путем их протестного голосования.

Из разъяснений п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 п. 1 ГК РФ" следует, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при проведении собрания кворум был соблюден, доказательств того, что принятые решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания членов Правления ДНП "<данные изъяты>" от 21.10.2021г. года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении оспаривания протокола от 21.10.2021г. истец заявил о восстановлении срока на подачу иска (л.д. 2-9, том 1).

Пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, обратившись в суд 26.04.2022г., не представил доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока, в то время как обязанность предоставления таких доказательств законодателем возлагается на сторону истца.