Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1527/2023

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22347/2022 по иску ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Храпову Илье Владимировичу о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Хайченко А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Храпову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 90 651 руб. 89 коп.

В обоснование иска истец указал, что в период с 01.01.2019 по 11.02.2019 старший инспектор 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Храпов И.В., осуществляя временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ОМТО, совершил действия, повлекшие причинение имущественного ущерба казне Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

11.02.2019 в результате падения наледи был поврежден автомобиль, принадлежащий Сидоровой Р.М.

Решением Смольнинского районного суда с ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Сидоровой Р.М. взыскан ущерб в размере 77 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 20 коп., а всего - 95 383 руб. 20 коп.

Решение суда вступило в законную силу, платежным поручением N 468686 от 26.02.2021 Сидоровой Р.М. выплачены взысканные решением суда денежные средства на основании исполнительного листа ФС N 032741658 от 12.11.2020.

В ходе проведения служебной проверки ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что старший инспектор 6 отдела ОМТО Храпов И.В., на момент причинения ущерба временно исполняющий обязанности по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ОМТО, в нарушение п. 12 должностного регламента старшего инспектора отделения материально-технического обеспечения 6 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО своевременно не провел работу по планированию и закупке товаров и работ для нужд УГИБДД.

Заключением служебной проверки установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением служебной дисциплины и причинением ущерба, который был возмещен за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем истец просил взыскать с Храпова И.В. выплаченные по решению Смольнинского районного суда денежные средства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком п. 12 должностной инструкции и причинением материального ущерба Сидоровой Р.М. и как следствие, взыскания компенсации ущерба с истца. По мнению истца, нарушение судом норм материального права выразилось в неприменении положений ст. 33 Федерального закона "О полиции", устанавливающей обязанность по взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Храпов И.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 137-139), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УГИБДД от 07.02.2019 N 17 л/с на старшего инспектора 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции Храпова И.В. на период с 01.01.2019 по 28.02.2019 было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России - начальника отделения (отделение материально-технического обеспечения).

11.02.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 14, упала наледь, вследствие чего, принадлежащему Сидоровой Р.М. автомобилю были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда с ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Сидоровой Р.М. взыскан ущерб в размере 77 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 20 коп., а всего - 95 383 руб. 20 коп.

Платежным поручением N 468686 от 26.02.2021 Сидоровой Р.М. выплачены взысканные решением суда денежные средства на основании исполнительного листа ФС N 032741658 от 12.11.2020.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль, принадлежащий Сидоровой Р.М., получил механические повреждения в результате падения наледи с кровли дома 14 по ул. Пархоменко, принадлежащего на праве собственности МВД РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам служебной проверки от 21.04.2021 установлена вина Храпова И.В. в ненадлежащей организации планирования работ по уборке снега с крыш и фасада здания УГИБДД в зимний период.

Как указано в заключении от 21.04.2021, ответчиком нарушен п. 12 Должностного регламента старшего инспектора отделения материально технического обеспечения 6 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО, согласно которому ответчик обязан проводить своевременную работу по планированию и осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд УГИДД в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". (л.д. 13, 44-49)

Судом установлено, что временно исполняющим обязанности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России начальника отделения МТО Храпов И.В. назначен приказом УГИБДД от 07.02.2019 на период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 названного Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

Порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства о государственных закупках, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела план-график закупок для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, утвержденный начальником УГИБДД 06.02.2022, опровергает доводы истца о виновном нарушении Храповым И.В. пункта 12 Должностного регламента старшего инспектора отделения материально технического обеспечения 6 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО.

Суд также принял во внимание, что исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России начальника отделения МТО на ответчика было возложено лишь на период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

При этом приказ N 17 л/с издан истцом 07.02.2019, следовательно, с момента издания приказа и до 11.02.2019 (дата причинения ущерба) Храпов И.В. осуществлял исполнение обязанностей начальника ОМТО в течение трех дней, в связи с чем не имел реальной возможности заключить договор на очистку кровли, изменить план-график закупок, либо принять иные действенные меры для предотвращения падения снега на припаркованный у здания автомобиль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для возложения на сотрудника органа внутренних дел материальной ответственности, таких как противоправность поведения (действия или бездействие), вина работника в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба Сидоровой Р.М., в связи с чем отказал ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В свою очередь, из буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности сотрудника полиции в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия должны быть противоправными.

Между тем, причиненный имуществу Сидоровой Р.М. ущерб не может быть расценен в качестве ущерба, причиненного действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.