Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-1527/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Коновалова Александра Андреевича об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2685/2021 по иску Коновалова Александра Андреевича к Саенко Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

по частной жалобе Битейкиной Виктории Владимировны, Блиновой Ольги Ивановны в лице представителя Когошвили Лианы Владимировны

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2021 года которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в виде принадлежащей ответчику Саенко Артуру Анатольевичу доли в уставном капитале юридических лиц - 50% долей ООО "МИАС" (ОГРН 1057747056498, ИНН 7715564030, юридический адрес: г. Москва, проезд Сигнальный, домовладение 7б), до вступления решения суда в законную силу.

установил:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к Саенко А.А. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Коновалов А.А. предоставил Саенко А.А. денежные средства в размере 20000 000 рублей, на срок до 30 апреля 2021 года, с уплатой 6% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Денежные средства были переданы Саенко А.А., что подтверждается договором займа и распиской.

Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Саенко А.А. в пользу Коновалова А.А. задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 20000000 рублей, проценты за период с 31 января 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 545750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей.

Одновременно с подачей иска Коноваловым А.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставном капитале юридических лиц - 50% долей ООО "МИАС".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Битейкина В.В., Блинова О.И. в лице своего представителя Когошвили Л.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что являются участниками ООО "МИАС" с размером 50% доли у каждого участника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление Коновалова А.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи искового заявления в суд Саенко А.А. является участником юридического лица - ООО "МИАС" с долей в размере 50% уставного капитала общества, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Применяя меры по обеспечению иска, судья не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года были переведены на Блинову О.И. и Битейкину В.В. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере по 25% каждой, номинальной стоимостью 1500000 рублей, заключенному 04 сентября 2020 года между А.О.. и Саенко А.А.

Решение вступило в законную силу 14 мая 2021 года.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, 50% доли в уставном капитале ООО "МИАС" ответчику не принадлежат, принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение решения суда.

Вместе с тем, при принятии решения о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "МИАС", судья не дал оценку указанным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Одновременно, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по существу, отказав в удовлетворении данного заявления на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Коновалова Александра Андреевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка