Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1527/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Аркайкина А.Б. к Администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате чрезвычайной ситуации, по частной жалобе Аркайкина А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г.,

установил:

Аркайкин А.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате чрезвычайной ситуации.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. исковое заявление Аркайкина А.Б. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 21 июня 2021 г.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что, обращаясь с иском к Администрации городского округа Саранск, в обоснование доводов искового заявления, Аркайкиным А.Б. не представлено сведений о введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления на территории Республики Мордовия в указанный временной период, в связи с чем истцу необходимо представить документы в обоснование доводов о возмещении возникшего ущерба с указанного ответчика.

21 июня 2021 г. от истца во исполнение определения об оставлении иска без движения поступило заявление, в котором он указал, что информации о введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления на территории Республики Мордовия в определённый временной период в свободном доступе не имеется, данная информация нигде не публикуется, в связи с чем на момент подачи иска в суд истец данной информацией обладать не мог. Впоследствии в рамках подготовки гражданского дела он имел намерении ходатайствовать перед судом о запросе данных сведений. В просительной части заявления Аркайкин А.Б. поименованное ходатайство указал.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. исковое заявление возвращено Аркайкину А.Б. ввиду не исполнения определения без движения, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе Аркайкин А.Б. просит указанное определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, направленном во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от 4 июня 2021 г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части третьей статьи 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что Аркайкиным А.Б. указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнил, поскольку документы в обоснование доводов иска им не представлены.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4).

Из заявления, представленного Аркайкиным А.Б., усматривается, что истцом указания судьи, названные в определении об оставлении иска без движения, исполнить не представляется возможным, ввиду отсутствия их в свободном доступе, в связи с чем он просил оказать содействие в сборе доказательств путём запроса судом сведений о введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления на территории Республики Мордовия 30 мая 2018 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Пунктом 2 части первой статьи 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах не представление истцом каких-либо документов в обоснование заявленных требований, при том, что доказательства могут быть получены в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны по запросу суда, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия непредоставления им каких-либо документов, поскольку указанный недостаток может быть устранён в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании, в том числе путём направления в те или иные организации судебного запроса, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Аркайкина А.Б. к Администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате чрезвычайной ситуации, направить в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка