Определение Тверского областного суда

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1527/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1527/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

20 апреля 2021 года

дело по частной жалобе Спонякова А.Н. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Спонякова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-624/2017 отказать".

Суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-624/2017 исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Гайдуковой М.В. и Спонякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Гайдуковой М.В. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2016 г. в сумме 776313 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по текущему долгу (кредиту) в сумме 595246 рублей 74 копейки; задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 3522 рубля 56 копеек; задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) 86930 рублей 53 копейки; задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 76905 рублей 89 копеек; штрафы на просроченный кредит в сумме 7075 рублей 03 копейки; штрафы на просроченные проценты в сумме 6632 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10963 рубля, а всего 787276 рублей 34 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 542300 рублей.

Со Спонякова А.Н. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате оценки залогового имущества 1300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, а всего 7300 рублей.

14 января 2021 года посредством почтовой связи Споняков А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2017 г., одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Гайдуковой М.В., Спонякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано отсутствием у заявителя сведений о рассмотрении гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Споняков А.Н. выражает несогласие с вынесенным судом определением, просит о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, ответчик в течение длительного периода времени, а именно с 2015 года, не проживает. Споняков А.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>, по которому судебные извещения и судебные акты ему не направлялись.

О вынесенном заочном решении по гражданскому делу N 2-624/2017 ему, Спонякову А.Н., стало известно в декабре 2020 года, он считает, что приведенная им причина пропуска срока для обжалования является уважительной, а обжалуемое определение противоречит нормам материального и процессуального права, нарушает его права и законные интересы, а также лишает заявителя права на судебную защиту. Споняков А.Н. не имел возможности заявить возражения по существу иска и представить доказательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26 июня 2017 года, суд верно исходил из того, что Споняковым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2017 года иск ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Гайдуковой М.В., Спонякову А.Н. о взыскании задолжен-ности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Это заочное решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2017 года.

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик Споняков А.Н. обратился в суд 05 ноября 2020 года, то есть после вступления заочного решения в законную силу.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Спонякова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-624/2017 отказано.

14 января 2021 года ответчиком Споняковым А.Н. в организацию почтовой связи сдана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-624/2017 Спонякову А.Н. судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2017 года, копия искового заявления с приложенными к нему материалами. Однако, судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не являлся.

10 июля 2017 года Спонякову А.Н. по адресу его регистрации была направлена копия заочного решения, но почтовое отправление также было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Сведений об ином месте жительства ответчика Спонякова А.Н. в материалах дела на момент принятия заочного решения у суда не имелось.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтено, что гражданским процессуальным законодательством установлены сроки и порядок обжалования судебных постановлений, который ответчиком не соблюдены, а оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Довод частной жалобы Спонякова А.Н. о том, что о предъявленном к нему исковом заявлении он не знал, судебных повесток и копии решения суда не получал, поскольку не проживает по адресу направления судебной корреспонденции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела предпринимались меры по извещению ответчика.

Факт систематического неполучения Споняковым А.Н. (возврат почтовых отправлений) корреспонденции по месту его официальной регистрации подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении обязано позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следовательно, отсутствие со стороны ответчика должного контроля за поступающей для него корреспонденцией, является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких действий. По месту регистрации Спонякова А.Н. судом направлялись извещения о заседаниях, копия заочного решения и именно от него, от ответчика, зависела возможность получения корреспонденции по месту регистрации, которую он сохраняет.

Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 26 июня 2017 года подано ответчиком с существенным пропуском процессуального срока, установленного законом.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоя-тельств в настоящем деле не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Апелляционная жалоба подана спустя три года после вынесения заочного решения.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены вынесенного судом определения о невозможности восстановления процессуального срока в отсутствие действительно уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Спонякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать