Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1527/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1527/2021
г. Мурманск 10 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-172/2021 по иску Давыдова Максима Германовича к АО Р.О.С. Спецтехмонтаж об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
по частной жалобе Давыдова Максима Германовича на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2021 г.
установил:
Давыдов М.Г. обратился в суд с иском к АО Р.О.С. Спецтехмонтаж об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
1 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 12 марта 2021 г.
12 марта 2021 г. судьей принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Давыдов М.Г. просит отменить определение, ссылаясь на то, что 12 марта 2021 г. требования, указанные в определении судьи от 1 марта 2021 г. исполнены, посредством почтовой связи в адрес суда направлены документы, подтверждающие направление искового заявления стороне ответчика, о чем он в тот же день по электронной почте направил в суд сообщение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Давыдова М.Г. к производству, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение искового заявления лицам, участвующим в деле, а именно ответчику, в связи с чем вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 1 марта 2021 г., в установленный срок до 12 марта 2021 г. не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
При этом заявитель не оспаривал наличие оснований для оставления искового заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что заявителем был представлен в суд первой инстанции документ, подтверждающий направление 12 марта 2021 г. искового заявления ответчику, является несостоятельным, поскольку таких данных в деле не имеется.
При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на подачу частной жалобы, исковое заявление Давыдова М.Г. принято судом к производству и рассмотрено судом по существу, 20 мая 2021 г. судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований заявителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Максима Германовича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
