Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Горбунову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Горбунову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Горбуновой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Собинбанк" (далее - банк) обратилось в суд к Горбунову Д.С. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 16.11.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 18.9% годовых сроком на 120 месяцев.

В обеспечение кредита между сторонами был заключен договор залога, согласно которого в залог предоставлена квартира, общей площадью 53.7 кв.м., расположенная по адресу: .........., принадлежащая заемщику на праве собственности. Залоговая стоимость по соглашению сторон в момент заключения договора составляет 677000 руб.

Решением Алданского районного суда от 02.10.2018 N ... иск ПАО "Совкомбанк" к Горбунову Д.С. удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 16.11.2017 с ответчика в размере 556654,09 руб. Решение вступило в законную силу 12.11.2018.

По состоянию на 25.12.2019 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 740695,50 руб. из них: просроченная ссуда 495854,24 руб., просроченные проценты 38634,14 руб., проценты по просроченной ссуде 133814,39 руб., неустойка по ссудному договору 13990,20 руб., неустойка на просроченную ссуду 58402,53 руб.

Просят обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 53.7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: .........., кадастровый N ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 667000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Гисматулин Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искание, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) от 05.05.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) от 03.06.2021 производство по делу возобновлено.

Истец по делу извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснения представителя ответчика Горбуновой С.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил, что квартира является единственным жилым помещением ответчика и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений, в их взаимосвязи, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора (взыскателя).

Это судом первой инстанции учтено не было.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 18.9% годовых сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N ..., согласно которого в залог предоставлена квартира, общей площадью 53.7 кв.м., расположенная по адресу: .........., принадлежащая заемщику на праве собственности. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 677 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС (Я) от 02.10.2018 удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк", с ответчика Горбунова Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 16.11.2017 в размере 556654,09 руб. Решение вступило в законную силу 12.11.2018.

Данным судебным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт не исполнения заемщиком обязательства по договору займа, а также размер задолженности.

По состоянию на 25.12.2019 года общая сумма задолженности составляет 740695,50 руб. из них: просроченная ссуда 495854,24 руб., просроченные проценты 38634,14 руб., проценты по просроченной ссуде 133814,39 руб., неустойка по ссудному договору 13990,20 руб., неустойка на просроченную ссуду 58402,53 руб.

В связи с не исполнением обязательств по договору, а также решения суда, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... ДЗ от 16.11.2016.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и в статье 54.1 Закон об ипотеке (залоге недвижимости), не выявлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основан на законе.

В этой связи решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная между должником и банком при заключении договора об ипотеке, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) в настоящий момент. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Истец при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога (ипотеке) квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога (2017 год) до момента обращения с заявлением о его взыскании (2021 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 5 мая 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вердикт".

В соответствии с заключением эксперта N ... от 31.05.2021 рыночная стоимость квартиры общей площадью 53.7 кв.м., расположенная по адресу: .........., с кадастровым номером N ..., составляет 1 664 000, 00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры изменилась.

С учетом приведенных обстоятельств, положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, исходя из заключения эксперта ООО "Вердикт" от 31.05.2021 N ..., которая составит 1 331 200, 00 руб. (1 664 000, 00 руб. x 80%).

Доводы представителя ответчика о том, что площадь квартиры указано меньше - 53,7 кв.м., чем реальная площадь квартиры - 71,17 кв.м., что не отражено в результатах экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленный ответчиком технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: .........., от 06.09.1999 составлен на имя другого собственника.

Более того, Горбунову Д.С. на праве собственности принадлежит квартира - общей площадью - 53,7 кв.м., расположенная по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, при этом сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости фиксируются в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), и данные сведения в ЕГРН единственно на законных основаниях подтверждают вид и право собственности на недвижимое имущество.

Надлежащим доказательством изменения площади объекта недвижимости является внесение соответствующих изменений в записи, имеющиеся в Реестре по объекту, подтвержденное выпиской из ЕГРН.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств об изменении площади спорной квартиры.

Учитывая поступившее от представителя ответчика Горбуновой С.С. ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества ввиду состояния здоровья заемщика, а также, что сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Горбунову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: .........., с кадастровым номером N ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 331 200, 00 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество - квартиры общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: .........., с кадастровым номером N ..., отсрочить на срок шесть месяцев с даты принятия настоящего определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка